Кинопарк в фейсбуке Кинопарк вконтакте Кинопарк в твиттере
Войти
Постер фильма «Утомленные солнцем 2: Предстояние»

Утомленные солнцем 2: Предстояние

(2010)

Драма / Военное кино только с 16 лет

По всем документам комдив Котов числится расстрелянным, однако он выжил и после сталинских лагерей попал в штрафбат, повзрослевшая Надя служит в медсанчасти, а Митя вновь становится на пути бывшего комдива и теперь шансов выжить у него практически нет...

161 зритель:

4,9 так себе

титры
Режиссер:Никита Михалков
В ролях:Никита МихалковКотов
Надежда МихалковаНадя
Олег МеньшиковМитя
Виктория ТолстогановаМаруся
Владимир ИльинКирик
еще...

Страна:Россия

Рецензии

КиноЧтиво: Никита Михалков в очередной раз удивил публику. Но если раньше он удивлял талантом, тонким знанием «души русской», размахом и безумием великодержавной спеси, то теперь удивил откровенным бесстыдством: выдавать «Утомленных солнцем 2» за полноценное кино может только человек без малейших намеков на совесть.


Отзывы

очень хорошо

bomzh
24 марта 2013 года, 02:48

похоже на то, что Михалков всех достал своею популярностью и вездесущностью. Но я лично считаю, что его фильмы, в частности этот, не перестают быть великолепными. Классно сделано, буду смотреть продолжение.

хорошо

Дэн Сяопин
20 февраля 2012 года, 12:43

Не знаю, как фильм(ы), но сериал посмотрел с интересом и не без удовольствия. Присутствовала и драма, и трагедия, и юмор в разумных количествах. А что касается весьма трэшевой подачи, то она, несомненно, спорная, особенно в фильме про войну - но внесла оживление. Если этот трэш принять в качестве правил символизма, и не нервничать по поводу "а что это за цитадель такая?", то лента смотрится интересно, с эмоциями и настроением. Просто он совсем иной, нежели действительно серьезные "УС-1".

хорошо

Дэн Сяопин
6 декабря 2011 года, 12:19

Я вчера по РТР на НТВ+ начал смотреть, но не смог: пришлось за полчаса до конца уйти. Блин, думаю, такой прикольный фильм, а развязку не увидел. А потом оказалось, что это целый сериал запустили, серий 10 то ли 13... Вот уж навеселимся-то! Ну, и нагрустимся, не без этого.

Танки с хоругвями, рука крюгера-Михалкова и инфернальный взгляд Сталина - это находки, однозначно! Немецкие катера с государственными флагами, глиссирующие по реке тевтонским клином - тоже доставляет. Вот только река не в ту сторону у Михалкова течет, не продумал он. У западных рубежей русскоязычной части СССР все крупные реки на юг текут (точнее, настолько крупная, как показана, и есть-то только один Днепр). Короче, не с той стороны Волги камеры поставили (а снимали, говорят, в Нижегородской области).

В общем, наслаждаемся сериалом! Оценку поставлю в конце.

слабо

qwerty
6 января 2011 года, 15:01

Общий рейтинг 5, но ты ж гений, это мы не поняли.

Piccat, и ветераны не видели, которые после премьеры говорили, что им стыдно за такой фильм. Им-то, неразумным, Михалков-отец не рассказал ничего...Да и юмором столь тонким обладают только истинные ценители. Снимаю шляпу.


Отзыв был изменен 6 января 2011, 15:04

шедевр

Хет
6 января 2011 года, 14:07

Отличный фильм. Лучшее, что сделал Михалков в своей жизни. Обе части. Жду третью с нетерпением.

очень хорошо

piccat
18 июля 2010 года, 01:34

А те, кто считают, что фильм наигран и полон недочётов... думаю, и близко не знают всего того, что об этой войне рассказал Михалкову его отец... который там побывал...
... а во фразе «Сиськи покажи» — ох, как читается тонкий юмор Михалкова... сразу переходящий в иронию, и тут же в драму :( Такое не каждый умеет!


Отзыв был изменен 18 июля 2010, 01:50

очень хорошо

piccat
18 июля 2010 года, 01:25

Фильм хороший, а главное качественный: музыка, актёры, спец. эффекты, сюжет, внимание к деталям.

Сначала не понравилась его разделенность на отдельные части... каждая со своим подтекстом и драматизмом (и кто этого не понял, тот уже совсем чёрств), но досмотрев фильм до конца, я понял, что он и не задумывался как цельно-сюжетное произведение!

Чем закончились «Утомлённые солнцем» (первые), если честно, уже и не помню, но их особая цельность, остро-политическость и остро-драматичность сюжетной линии тронули очень-очень сильно.

В этом же фильме каждая история (в её конце) даёт время побыть наедине с самим собой и своими мыслями, каждая история — это напоминание как об ужасах той эпохи/времени, так и об ужасах той войны.

И пусть вас не пугает его продолжительность в 2 ч. 50 мин. времени... Их просто не замечаешь при просмотре.

P.S. Утомленные солнцем 3: Цитадель
Жду...


Отзыв был изменен 18 июля 2010, 01:50

ужасно

Predator
9 июля 2010 года, 12:32

С небольшим интересом просмотрел фильм от корки до корки и хочу высказать своё мнение по порядку:
1.Наигранно.
2.Сталин матерится новенькими словечками из нашего времени как в прочем и все актёры...это что мода такая?Убила фраза капитана-пиндец
3.Тюрьма-Зачем в начале фильма сбрасывать нем. лётчикам бомбы на тюрьмы если и так ясно что они будут зачищены солдатами СССР?Если уж тюрьма то зачем ссылать на приграничные пункты?
4.Зачем на танках флаги со сластикой?И зачем вообще стрелять в главного героя беглеца из танков попросту тратя в пустую снаряды?
И вот из таких туч недочётов состоит весь "шедевральный" фильм.Итог-моё мнение это обычная попса которая задумывалась для пожирания спецэффектов.Ощущение от фильма было что я смотрю мыльную оперу.Очень хочется сравнить с американским фильмом-Спасти рядового Райана где режиссёр переплюнул весь голливуд и поставил идеальный фильм про вторую мировую...

хуже не бывает

Samur
9 июля 2010 года, 12:06

Шакалы пера ... и не только пера

В настоящее время современные российские СМИ (телевидение, газеты, Интернет) выживают только благодаря деструктивной информации: смертям, трагедиям, потерям, разрушениям, пожарам, потопам, скандалам и т.п. Чисто исторически СМИ всегда питались и питаются информационной падалью. Если сделать упрёк в их адрес, то они скажут, дескать, ну, мы же не виноваты, что эта разлагающаяся падаль лучше читается читателями. И они будут правы. Поэтому я, как психолог, ниже попробую проанализировать этот феномен.

Как-то, ещё в застойные времена, я увидел из окна трамвая, как на улице произошла страшная автомобильная авария с жертвами, но когда я развернул голову в сторону салона, то обнаружил, что большинство пассажиров, ехавших со мной в трамвае, покинуло его, чтобы посмотреть аварию. Они словно подчинились какой-то неведомой силе, которая их понесла куда-то. Почему? Чтобы прийти на помощь? Чтобы проверить, а нет ли среди погибших родственников? Опросы показали, что это не так. Большинство затруднились дать ответ.

Уже в наше время, попав в такую же ситуацию, обнаружил, что трамвай тоже среагировал, но меньшинством пассажиров. По-видимому, в застойные времена имел место дефицит на всё, в том числе и на такие зрелища, которые сейчас настолько часто представлены на телеэкране, насколько люди уже адаптировались к этому.

Способен ли человек, чувствуя боль других как собственную, отдаваться этой боли на несколько дней и благодаря этому целыми днями смотреть на страдания жертв терроризма или катастроф? Если способен, то это самоистязание, это садомазохизм. Практика показывает, что если человек действительно чувствует чужую боль, идущую с телеэкрана, как собственную, то он выключает телевизор, чтобы не доводить себя до шокового состояния. И действительно, некоторые от такого шокового состояния падали в обморок. Но лишь некоторые… Большинство же, сами того не осознавая, смотрело на события в Беслане как на фильм ужасов, как на некое реалити-шоу. Они попали в это время в некую психологическую ловушку эстетического, но деструктивного наслаждения, из которого не могли выбраться, и поэтому, целыми днями всё смотрели и смотрели, перебирая все кнопки телевизионного пульта, как бы что-то ища или ожидая. Что они искали там? Что они там ожидали? Можно предположить, что ожидали того момента, когда всё это быстрее разрешится с хорошим концом? А может быть, сидя у телеэкрана и перебирая все программы, они искали способ помочь пострадавшим?

Вспомним о двух тысяч пятиста наших туристах, которые, несмотря ни на что, полетели в Таиланд отдыхать. Несмотря на то, что страна уложена трупами. Полетели смаковать горе других?

Другой пример. В самом начале атаки небоскрёбов, американцы, упоённые всякими ужастиками, по инерции лишь смаковали это зрелище. Дескать, мне хорошо, я лежу под одеялом и смотрю на то, что творится. Это особое деструктивное наслаждение, как позитивное напряжение, вызванное внешним ужасом и внутренним (домашним) комфортом. Именно в этом деструктивном наслаждении пребывала вся Америка, наблюдая всё по телевизору и купаясь в кайфовой энергетике, которая уже была привита американскими фильмами-ужастиками. Америка попала в эту психологическую ловушку, которая основывалась на деструктивной эстетике – смаковании горя других. В это время большинство американцев совершенно не чувствовали боли за тех, кто оказался на небоскрёбах. Именно поэтому часами сидели у телевизоров, смакуя зрелище по всем каналам, будто занимаясь поиском помощи. Разве можно весь день сидеть у телевизора, чувствуя боль пострадавших, как свою? Как мы уже отмечали, может произойти шок. Но с шоковым состоянием от телевизора оттаскивали лишь немногих. Лишь немногие чувствовали эту боль как свою. Лишь немногие оказались способными принять других — принять боль других. Поэтому они либо не смотрели телевизора, либо полетели, поехали, побежали на помощь пострадавшим. Такие были, но в меньшинстве. Это им удалось потому, что, вероятнее всего, когда-то они сами были в подобной ситуации. Тогда, когда это зрелище кончилось, многие американцы были в депрессии, но не от того, что переживали за пострадавших, а от того, что зрелище кончилось. Они напоминали плачущих детей, которые впервые побывали в цирке, а представление закончилось. Всё это деструктивная эстетика.

При истинном сопереживании человек сам встаёт на место мёртвого и застревает на этом месте. Он себя как бы хоронит. А при деструктивной эстетике с большой частотой идёт пограничное контрастное движение — от смерти к жизни и обратно, но при жизни (человеку хорошо под одеялом), т.е. в контексте жизни. Следовательно, возникает наслаждение как основа деструктивной эстетики. При сопереживании всё в контексте смерти, так как сопереживающий сам может умереть (на фронте). Это истинное сопереживание. Некоторые настолько близки с близкими, настолько чувствуют себя одной единой частью умершего, что идут следом за умершим, не выдерживая жизни без погибшего близкого.

Чем отличается всё это от садомазохизма? Садист наслаждается страданиями другого — и всё. Например. Одна женщина, общаясь со своей дочерью, так «приукрашивала» в своих рассказах об отце своей дочери, который ушёл от них, что дочь стала бояться отца. И чем больше мать рассказывала дочери ужасы об отце, тем больше та реагировала, и тем больше мать наслаждалась и заводилась в своих рассказах. Позднее, мать по аналогичной схеме начала пророчить об ухажёрах дочери. Мать своей цели достигла. Теперь дочь за компанию вместе с ней несчастна. А горевать вдвоём двум горемыкам как-то легче. Дочь оказалась жертвой деструктивной эстетики матери-садомазохистки.

При деструктивной эстетике эстет не наслаждается страданием, он не желает таких страданий, но он радуется от того, что у него их нет. Хотя может быть, садист тоже деструктивный эстет » в силу того, что имеет место погранично-контрастное состояние как разновидность садомазохизма?

Пример. Зритель смотрит ужастик и желает смерти героя, так как сам останется жив, находясь в комфорте под одеялом.

Пример. Один мужчина, узнав о смертельном диагнозе своего конкурента, поспешил к нему получить деструктивную эстетику и попрощаться с ним, но был огорчён тем, что тот ещё энергичен и конкурирует с ним на равных.

Пример. Все уже жили в деструктивной эстетике ухода в мир иной своего босса, но он так и не умер и вместо того, чтобы радоваться, у подчинённых почему-то упало настроение.

Пример. Некоторые СМИ и газеты часто смакуют кризисное состояние здоровья известных личностей, которым завидовали читатели. Теперь читатели погружаются в деструктивную эстетику того, что те, кому они завидовали и те, кем они восхищались, страдают и в некотором смысле уже не имеют того успеха — дескать, оказывается, «богатые тоже плачут», а мы-то не страдаем и, значит, успешнее этих великих.

Пример. Один попрошайка как-то сказал, что многие подающие смакуют моё несчастье. Я вхожу в кураж страдальца, а они мне всё платят и платят…

Пример. Смакование своего превосходства над другим.

Пример. Человек ходит по магазинам и наслаждается от того, что всё это купил намного дешевле.

Пример. Тебе плохо… расскажи, а я тебя послушаю, смакуя всё, что ты мне будешь рассказывать.

Пример. Люди любят общаться с теми, кто их хуже, но при этом является их конкурентом. (При этом необходимо признать, что наши близкие, являюсь частью на самих, не могут претендовать на роль конкурентов. Поэтому в отношении близких вероятность деструктивной эстетики ниже. Хотя существуют матери и отцы — садомазохисты в отношении своих детей).

Согласно Л. С. Выготскому, эстетическое наслаждение — это психическое напряжение, вызванное двумя противоположными аффектами, которые в конце разрешаются в катарсис, т.е. уничтожают друг друга, как два противоположных заряда. Поэтому, с нашей точки зрения, деструктивное наслаждение — это всегда столкновение комфорта и ужаса и наоборот, как некое психологическое колебание, как некий насос, качающий адреналин. Эти два аффекта (комфорт и ужас) постоянно уничтожают друг друга и возникают микрокатарсисы, как некое деструктивное наслаждение. При этом возможен и большой катарсис, который вызывает опустошение или просветление сознания. Всё зависит от знака эстетического наслаждения (отрицательного или положительного).

Пример. Если персонаж просто остался жив — это не катарсис. Если он погиб — тоже не катарсис. Должна быть аннигиляция. Катарсис — это то, что у зрителя вызывает экстаз. Если зритель садист, то для него катарсис — это смерть персонажа. Если зритель нормальный и сопереживающий, то для него катарсис — это жизнь героя. Последние сливаются с персонажем, становятся их частью, единятся, сопереживают, что и есть духовность. Чувствовать боль другого как свою. Духовность ближе к Боли (за других), а не к Богу. Все грехи от того, что путают Боль и Бога.

Таким образом, истоки бездуховности в деструктивной эстетике. Её необходимо людям постоянно осознавать и, по мере возможности, пресекать. Только в этом случае, личность откроет для себя способность чувствовать боль чужих как свою. В этом заключается основа единения людей, то есть духовности. В противном случае сама жизнь (через горе и страдания) заставит человека стать духовным.

Духовность — это такое производство ценностей, которое идёт не через механизм страдания других, а через механизм страданий самого человека за всё человечество.

Сострадание… Со-страдание. Со(вместное) — страдание. Оно возможно, когда:

Одна личность страдает об одном, а другая, которая находится рядом, о другом.

Одна личность страдает за того, кто страдает, а другая страдает только за себя.

Обе личности страдают за себя. Причем одна страдает за себя через другого. Иными словами, внешние страдания за другого происходят благодаря внутреннему страданию за себя. Личность в этом случае как бы представляет себя страдающей по-настоящему и лишь через такое чувствование страдает за другого. То есть — страдает за другого через себя (пропуская через себя), воображая себя также страдающей. Некоторые в процессе такого страдания могут полностью переключаться на страдания за себя. Им становится настолько плохо, что они перестают воспринимать рядом страдающего и уже не могут помочь ему. Таким образом, возникает вопрос: что есть истинное сострадание? Где та граница соотношения страдания за себя и страдания за другого, начиная с которой прекращается истинное сострадание? Согласно Вейнингеру, истинно страдающий человек спокойно оказать помощь страдающему не может. Вейнингер в сестрах милосердия узрел зло. Что лучше для страдающего — истинное сострадание или помощь? Способно ли истинное сострадание помочь страдающему? До тех пор, пока в личности теплится здоровый эгоизм и она страдает за другого через страдание за себя — она может оказывать помощь. В противном случае она не может оказать помощь. Видимо, существует некое этически оптимальное соотношение страдания за себя и за другого, которое позволяет такую комбинацию чувств называть состраданием в обыденном понимании этого слова. Истинное сострадание с прагматической точки зрения является злом. А с чисто этической — недосягаемым добром. Большим добром является страдание через страдание за самого себя, нежели отсутствие страдания, то есть безразличие к страдающему. Сочувствие — это чувствование другого через чувствование себя в роли другого. Так устроено наше ЭГО. Именно поэтому мы приходим к феномену святых личностей, для которых ЭГО минимизировано, и они слиты с единым духовным разумом. Для них нет «Я», нет субъекта. Есть нечто единое. Это есть феномен просветления — полного отсутствия ЭГО. Святые — истинные сострадатели. Они сострадают не через себя и через другого. Они соединены с ним сверхчувственной связью, ощущая вместе с ним и с другими единый организм. При этом они могут помогать страдающему. Но существуют ли они?


Рамиль Гарифуллин

http://www.apn.ru/publications/article22959.htm

хорошо

АК
23 июня 2010 года, 21:57

хм... почитал довольно разношерстные, агрессивно-негативные или наоборот восторженные отзывы-рецензии... и решил... надо смотреть!

скачал... выбрал вечер и посмотрел...

общее впечатление:
не шедевр, который запомнится зацепит...но и не шлак от которого тошнит...
в целом хорошее кино.
Есть конечно натяжки и перегибы... иногда как "бэтмена" смотришь...но может и не совсем удачная попытка... по попытка оживить и сделать менее заштампованное кино...

есть две ипостаси кино про войну, которые у нас как-то воспринимают:
советские героические баталии - хм... как-то уже не интересно, да и правды там боюсь на порядок меньше...
или может быть очень реалистичные или психологически тяжелые (частично советские, чаще уже перестроечно-свободные), но всетки тяжелые для восприятия максимизированной целевой аудитории (в коммерческом плане)...

на мой взгляд, УС-2 перекликается с "Бешеными псами" - на уровне эфимерной идеи - сделать что-то не совсем классическое, привычное...
и тот и тот фильм получили шквал критики... не правдоподобно, легко, незя так и т.д.

но беда в том, что как я уже отмечал... кажется, эти фильмы на порядок правдивее общепринятого мэйнстрима про войну...

война - это не героические баталии каждый день... война - это жизнь...в которой есть все, и красота летнего дня, и смех-юмор-шутки, и чувства-мечты...но на войне эта вся привычная для нас бытовуха иногда взрывается в миг полной жестью...
что очень хорошо представлено в этом кино...

в общем, ХОРОШО...
посмотрим №3...чую хеппи-энд будет...
но красиво должно быть - это точно ;)

aquamber:
чего чего, но религиозного пафоса - там практически не заметил...
при том, что сам являюсь по суть отъявленным атеистом (как минимум)...
моменты присутствуют - но на мой взгляд, в большинстве случаев они очень к месту вписанны, учитывая характеры героев... не более

п/с
начитавшись рецензий... ждал морей крови и всякой мясной жести... хм.. так нету там этого ... нету и все...


Отзыв был изменен 2 раза, последний — 23 июня 2010, 22:05

шедевр

ArtLits
22 июня 2010 года, 03:01

Не буду оценивать этот фильм с точки зрения достоверности эпизодов, но оценю его с точки зрения зрителя. Фильм хоть и длится 2.40, но чувства затянутости я не испытал. Сцены поставлены динамично и отражают военные действия с позиции людей разных социальных групп...Отличная операторская работа, насыщенное построение диалогов...Музыкальное сопровождение по-настоящему масштабно...Актёры на очень достойном уровне (Только Дмитрий Дюжев немного ни в тему)))Ну не его это типаж...)И, кстати, Михалков смотрится абсолютно без пафоса...Так что,если у вас такие же железобетонные нервы как и у меня, обязательно посмотрите этот фильм=)...В очередной раз РЕСПЕКТ МИХАЛКОВУ.

слабо

aquamber
4 июня 2010 года, 12:40

Объективно фильм неплохой, хоть и снять приемами 30-тилетней давности. Но маячащая фигура Михалкова (ему бы Сталина сыграть, органично выйдет) перечеркивает все достоинства. Еще отвратительная актриса Надя Михалкова. И этот отвратительный религиозный пафос, буэ.

В общем хороший был бы фильм, если бы не Михалков.

плохо

Cabelman
29 мая 2010 года, 15:29

Краткое резюме.
Если хотите сберечь серые клетки, то фильм сотреть не советую. Это вам не 20 секундная реклама, это 3-х часовая пиар вакцина. Есть много других ВЕЛИКИХ ФИЛЬМОВ ПРО ВЕЛИКУЮ ВОЙНУ.

---
Побробнее.
Не смотря на то, что фильм совсем НЕ ВЕЛИКИЙ и назвать его КАРТИНОЙ никак нельзя, фильм понравится части зрителей, особенно тем, кто НЕ в курсе многолетней само-пиар-компании Михалкова.
Некоторые сцены, как с курсантами, хотя и мало достоверны но не лишены драматизма.
В других, откровенный диллетантский бред создателей фильма просто вызывает отвращение и хочется сразу выключить фильм. Сцена с огромными флагами-баннерами над немецкими танками или сцена с цыганами которых жалко фашистам...

Можно БЫЛО БЫ сказать, что это в целом удовлетворительный фильм на тему "война и немцы", но не более того. ОДНАКО когда на сцене появляется сам Михалков или кто-то из его родственников, то события приобретают совсем неожиданный оборот, иногда достойный лучших американских боевиков.
Это напомнило мультик "Иванушка в три-девятом царстве", в котором мальчишка-двоешник лихо бегал по страницам сказок и успевал везде по немногу "наследить".
Так и Михалков изобразил лубочную подборку сцен войны и в каждую подрисовал кого-то из своей семьи (как художественной, так и реальной).

Некоторые режиссеркие "находки" просто вводят в ступор: палец-нож, дверь на спине, пресловутые танки с почти татарскими хоругвами...

Хочется отметить:
- замечательную детализацию того времени (костюмы, мебель, предметы, дома и много чего другого). Видно что значительная часть фантастического бюджета ушла именно на это и это радует. Есть надежда что в новых российских фильмах эта планка будет выдержана.
- замечательную и, к сожалению, недолгую игру Миронова, на которую стоит посмотреть отдельно.
Без этого цена фильму вообще не больше 0.


Отзыв был изменен 2 раза, последний — 29 мая 2010, 16:00

очень хорошо

Kiriller
28 мая 2010 года, 14:45

[b]Winger_[/b]"Ну...если вы не понимаете символики и режиссерской задачи в этом эпизоде, еще не значит, что таковая отсутствует."
Я отлично понимаю, что режиссер хотел передать этой сценой. Как раз я подчеркнул, что по моему мнению присущая Михалкову символика и его режиссерская задача здесь слишком уж преувеличены. Это есть следствие того, что поданная Михалковым идея доходит до крайности, что и может вызвать неприятие зрителя.

шедевр

Winger_
26 мая 2010 года, 22:28

"Надя-пионерка с вопросами ”Чем это они поливают? Ой, а что это они собираются делать?...Как же так? Где мой папа?...”, без особых сомнений оголяющая грудь."
Ну...если вы не понимаете символики и режиссерской задачи в этом эпизоде, еще не значит, что таковая отсутствует. К парню смерть пришла раньше, чем женщина, молодая девочка это понимает, и поэтому исполняет просьбу умирающего юноши. Всё очень сдержано, без пошлости, и отъезд камеры, подчеркивающий все "прелести" войны, и два маленьких силуэта, погибший мальчишка и образ женщины, оголенной, беззащитной перед смертью, в холоде зимы, на войне.
По моему это потрясающе..





киночтиво

2017: По честной цене

Подводя итоги года, не знаешь, за что браться в самом начале: то ли за ударную работу прокатчиков и дистрибьюторов, то ли за сам репертуар, на любой вкус, язык и, соотвественно, кошелек...



Пишите нам
© 2018 redmount
мобильная версия
iPhone-версия