отлично
Говорить о заложенных автором идеях через 45 лет после выхода картины как-то неловко. Безголосые мимы в финале делают это блестяще! И получается у них лучше, чем если бы сам Антониони начал разжевывать смысл фильма на пресс-конференциях для тугодумов.
Кортасара со "Слюньми дьявола" в картине разглядеть сложно, у него позаимствована только идея, все остальное, тело фильма, то, что затягивает внутрь - от Микеланжело Антониони. В отличие от его ранних черно-белых фильмов "Blow-up" динамичен в развитии, а цвета дают ему то, что в начале ХХI века пытаются добиться при помощи 3D эффектов - ощущение сопричастности. Картина смотрится легко и затягивает своей атмосферностью, вызывая щемящее чувство сожаления от невозможности шагнуть на денек-другой на ту сторону экрана, пошататься по Лондону 60-х, Лондону фотосессий, моделей, вечеринок и концертов. В мире непознанном, где нам никогда не быть.
Отдельное браво игре Дэвида Хеммингса.
P.S. Смотреть на большом экране
Справочно: в год, когда Антониони получил за "Blow-up" золотую пальмовую ветвь самыми кассовыми фильмами в СССР стали "Кавказская пленница", "Свадьба в Малиновке" и "Неуловимые мстители".
шедевр
Сколько же лет прошло. Четверть века. СССР – это какие-то воспоминания скучных людей с канала «Ностальгия». Как давно это было… Удивительна все-таки своей избирательностью память… Сегодня нет-нет, да и натолкнешься вдруг на «критиков» (того разлива, что когда-то красными галстуками гордились), которые, услышав о «Покаянии», скривятся – эзопов-де язык. И вот тут затянуто, и вот здесь можно было иначе. Да и сколько, в конце концов, можно…
А ведь в момент показа (не смотря на отложенную, но все равно не опоздавшую премьеру) это был шок. Катарсис. И императив, побудитель к действию – «мы не можем так жить». Пожалуй, говори Тенгиз Абуладзе напрямую, как стали говорить с десяток лет спустя (комиссары-садисты, расстрельный конвейер ВЧК, перевранный Шаламов) воздействие было бы меньшим. Ибо до многих тогда, как и сейчас, не достучаться, они всегда готовы строиться в колонны и ждут порядка. Эта картина не для «Авелей» из 84-го, и не для «Авелей» сегодняшних, а для их сыновей, способных покаяться, и своей жертвой искупить чужие грехи…
Эта оценка – дань памяти и уважения тому, кто был первым. Тому, кто был способен пройти дорогой к Храму, и указать ее другим. Тому, кто проторил эту дорогу, с которой его столкнули на обочину, как только впереди появился просвет. И по которой сегодня разгуливают разноряженные клоуны, мнящие себя проводниками, на поребриках расселись визгливые критики, взад-вперед шагают в ногу «наши» и «ваши», а через бойницы в высоких заборах за движением человеческой массы наблюдают вожди. И не его вина, что за четверть века она нас так никуда и не привела.
так себе
«Шагай страна быстрей моя, Коммуна - у ворот! Вперёд, вре- мя! Вре- мя, вперёд!».
В какой бы позиции ты по реке времени свой отрезок не проплывал, хотя бы и ногами вперед, результат одинаково предсказуемо предопределен. Те смешны и жалки - кто за трон потеющими ладошками держится в суетливых попытках себе в Истории место приседеть. А все остальные – проживайте свои жизни сидя у реки, цитируя Шекспира, танцуя или зная все о пуговицах. Ну или, на худой конец, ходя в свою контору с понедельника по пятницу, а на выходных иногда себе новый фильм Финчера позволяя…
слабо
Как заезженная граммофонная пластинка со сбитой канавкой, бесконечно повторяющая одну и ту же музыкальную фразу, Балабанов, за какое время не берется (что 90-е, что 80-е или условный 1917/18-й), остается верен себе. Можно было бы простить это патологически навязчивое желание чернушествовать, если бы там где-то талант просматривался. А то возникает впечатление, что после уродов с людьми ему зрителем карт-бланш на всю оставшуюся кинематографическую жизнь дан, выдавать с периодичностью в 1-2 года на-гора очередную кучу г-на. Только именем Булгакова при этом прикрываться, это уж извините… Вот и идут потом люди с девушками, вспоминая «Собачье сердце». Булгакова тут не густо, на подстрочник «по мотивам» как-то не тянет. Отсебятина. Не будь Булгаков кремирован, он должен бы был после такого творения подняться с Новодевичьева идти Балабанова искать, чтобы набить ему морду за использование своего имени в такой пачкотне.
Что до самого действа. С первых кадров появляется и сидит с тобой рядом на одном кресле до финала чувство картонности, ненатуральности происходящего на экране. Топорная работа, так работают подмастерья. Ну а после запуска доктором Поляковым танго «Магнолия» (ах, эмигрантская тоска Вертинского) – больше уже ничего не ждешь, кроме как окончания сеанса. Видеоряд – грубо, неестественно, непохоже. Игра – никакая. В больнице на вывеске орфография уже новая, а над лестницей зачем-то портрет Александра III (видно, другого не нашлось) висит. Впрочем, для такой грубой работы ляпы перечислять - много чести. Просто режет глаз и слух.
P.S. Чтобы у зрителя чувство погружения и сопричастности вызывать, играть надо искренне и снимать нефальшиво, а не ногу из папье-маше пилить, в расчете на бурю эмоций в стакане, которую поднимут впечатлительные натуры и блюстители этических норм в кино.
отлично
Легкий, как тщательно взбитый молочный коктейль. Изящно задуманная и исполненная вещица. Описывать можно, но делать это бессмысленно. Кто заглянул, чтобы попасть на «Новую волну», ждет обличительного пафоса или вызова обществу – проходите, вам не сюда. Парафраз – позднесоветский «Курьер» (естественно, с поправкой на время и место). Не напрягает, не устарел. Отлично.
неплохо
Если за критерий взять временной расхват, то «Зодиак» тянет зваться эпопеей. Но масштаб явно не толстовский. Сюжет без труда можно уложить в одну строку. Впрочем, не будем портить праздник тем, кто картину еще не смотрел. Наверное, это общая беда детективного жанра – формула подобных фильмов в угоду усвояемости опримитивлена и никогда не содержит более трех-четырех элементов.
Интереснее было смотреть работу немного под другим углом. Как появление убийцы с шифрованными записками повлияло на мотивы, поступки, а в конечном итоге и судьбы людей. Для одних это стало взлетом скоротечной популярности и горьким разочарованием в итоге, для другого одержимым, заполняющим всю жизнь, становится желание отыскать маньяка, а для третьего это всего лишь рутинный мимолетный эпизод в карьере. Основное внимание камеры, бесспорно, принадлежит карикатуристу. В процессе просмотра возникает впечатление (по умыслу автора или нет?) что для него в мире ничего достойного внимания больше вообще не происходит, а весь психологизм фильма сейчас вывернется в исполнение эдакого монолога Родиона Раскольникова наоборот. Его то действия хоть (как явствует из заключительных сцен), по крайней мере в части, оправдались (нет-нет, я не рассказываю сюжета). А вообще, учитывая среднегодовое количество всевозможных «зодиаков» не самого спокойного города не самой спокойной страны, Финчер вполне себе может позволить выдавать по пару серий в неделю сериала подобного уровня а-ля наш телевизионный «Следствие вели…». Главное, реквизитом запастись.
Американцы, особенно жители Калифорнии, при просмотре также могут поиграть в игру под названием халтура/достоверность, наподобие элементов тутошнего спорта о «Грузе 200»:
- Это выкристаллизованный Совок, я сам, помню, не раз рядом на такой кровати лежал;
- Нет и близко ничего схожего, это страна из чужих ночных кошмаров, а вернее – вырвавшееся на свободу болезненное режиссерское подсознание.
Аборигенов бывшей 1/6 части суши, конечно, не сильно волнует, насколько реалистично в «Зодиаке» воссоздана атмосфера Сан-Франциско конца 60-х – 70-х годов. Но ведь и мало о чем неамериканцу говорящая сцена строительства Transamerica Pyramid не просто для наращивания и так не самого скромного метража врезана. Ностальгия по молодости, знаете ли.
P.S. Фильм сильно не потеряет при просмотре не на большом экране, сцен, завораживающих эстетикой, в картине нет.
слабо
Эстетика первых кадров выудила из памяти воспоминания о «Голове-ластике» - предыдущей линчевской работе. Настрой был смешанным. Желание узнать, куда на этот раз заведут автора творческие изыскания, боролось с опасениями, что вечер после насыщенного событиями рабочего дня – не самое подходящее время для подобного просмотра, и совершенно необходимо, прежде чем погружаться в мир режиссерских фантазий, освободить голову от посторонних мыслей. То, что я ошибся, я понял в течение нескольких минут. То, насколько я был не прав в своих ожиданиях, Линч демонстрировал мне сценой за сценой на протяжении всего фильма. До середины картины ты просто отказываешься верить, - «Ведь все не может быть настолько примитивно. Ну, вот сейчас, Линч вывернется, и дальше пойдет уже совершенно другое кино, непонятное, притягательное алогичностью сюжета, оставляющее вопросы». Но, после часа томления, ты все-таки заставляешь себя понять безосновательность подобных надежд, махаешь рукой, и добываешь номер, поглядывая на часы в ожидании титров.
Ощущения после просмотра. Разочарование. И досада. Не за потраченное время. За Линча. За комплектователей подборок на DVD. За людей, умилившихся трогательному рассказу о человеке-слоне, и придущих на настоящий фильм Дэвида Линча. А потом шумно покидающих зал, оставляя после себя акустический шлейф из бормотания и чипсового хруста.
Ну нельзя, нельзя снимать настолько банальные вещи. Мыловарением пусть занимаются «мыловары». Детективы в мягкой обложке пусть пишет Маринина. Линч не должен делать реверансов в адрес охочей до плаксивого зрелища толпе, а снимать фильмы, за которые он ценим своими не столь многочисленными, но ценящими и верными поклонниками.
Линч «человека-слона» - это не тот Линч, который бросает зрителю кусок плохо прожаренного мяса; тебе надо хорошо поработать, прежде чем его проглотить; который люди, не приспособленные к подобной пище, переварить не в состоянии и выплевывают с негодованием. Линч «человека-слона» - это сюсюкающий диетический Линч, да еще приправляющий свою кашицу вареньем для сладости. Мне такой Линч не интересен. Пресно, постно и безвкусно.
P.S. А еще вполне можно было бы сериал о злоключениях и победах человека-слона наподобие «Твин пикса» закрутить.
слабо
Дерьмо. Я не про то, что называется «чернухой». Я восприниму любое осмысленное действо на экране, нуждайся в нем картина. Но, даже оставляя необходимость рассказывать собственно саму историю автору, удивляешься, насколько последний в своем творчестве стереотипен и дегенеративен. Полное отсутствие какого бы то ни было режиссерского развития. Так когда-то изгнанный за пропуски занятий с первого курса консерватории студент под конец жизни в переходе пьяно фальшивит на скрипке единственный разученный в молодости мотив. Набор штампов. Штампованных авторских ходов, штампов отражения жизни совковой глубинки перестроечных времен, жанровых рамок. Для того, чтобы запустить (у тех, кто это может помнить) машину памяти, погрузить человека в позднесоветскую атмосферу, недостаточно засранных подъездов, Лозы и езды на запорожце. Дух времени – это не совокупность подходящего реквизита в кадре. В этом плане фильм произвел на меня ничуть не большее впечатление, чем «Зависть богов» Меньшова, я им одинаково не верю. Те, кто этих времен не застал – не ведитесь, этот совок такой же фальшивый, как и «Кубанские казаки». Замени даже 1984-й на 2004-й, а в телевизоре вместо Черненко пусть будет Путин (для пущей безнадеги жителей Ленинска), фильму это не поможет. Слабо. Слабо и скучно.
хорошо
Нет, все никак не насытится вся эта кинематографическая Венеция Востоком. Хотя, конечно, тягу к познанию иных цивилизаций должно поощрять, за изъятием тех случаев, когда после разглядывания лубочных картинок из окна туристического автобуса следуют не терпящие возражений категоричные заключения бывалых этнографов и культурологов. Или, например, когда (учитывая специфику портала) просмотр нескольких ставших классическими до рождения автора лент дает ему возможность натягивать на себя профессорскую мантию историка кинематографа и ставить на место кинонедоразвитую мелюзгу.
Две незатейливые житейские истории о людях, ищущих потерянных близких на фоне сменяющихся картин большой стройки, быта и трагедий маленьких людей. Пять баллов. Одну звезду накину за красоту ожившей картинки с банкноты в десять юаней. Еще одну - за порожденное продолжительным просмотром картин индустриально-урбанистического упадка желание пересмотреть «Сталкера». Хотел было еще за вариативность финала добавить, да рука подняться не смогла. Больше дать, пожалуй, и не за что, разве только за отсутствие гнусавого перевода, но ее честнее будет на двери кинотеатра пойти прибить, а авторам с того проку - ноль.
так себе
Признаюсь, шел в кинотеатр с преднастроением «Еще одна сдобренная восточной экзотикой сопливая мелодрама на фоне событий Второй Мировой для любителей попкорна». Хотя, приняв для себя Иствуда как режиссера после «Таинственной реки», втайне и, как оказалось, абсолютно немотивированно, где-то в самом темном углу сознания прятал надежду увидеть что-то небанальное. К сожалению, первые же пять минут фильма однозначно дали мне понять, что интуиция плюс зрительский стаж на этот раз меня не обманут. Тут надо бы с рецензией и закончить.… Или нет, еще пару штрихов для несмотревших.
Фильм ожидаемо-прогнозируем, как следствие - скучен. Эдакое «Спасение рядового Райана» - light edition. Но, помимо всего прочего, еще и сделано все достаточно топорно и довольно бездарно. Сцена высадки американцев (по зрелищности в подобного рода фильмах (вспомните «Райана») это всегда самое яркое место в картине) породила во мне непонятно откуда взявшееся чувство вины за то, что я должен созерцать все это, не демонстрируя окружающим свою брезгливость. Ряды размноженных делением коричневых бесформенных коробочек, в которых невозможно разглядеть что-то похожее на реально участвовавшую в войне технику, и такие же бессмысленно бегущие фигурки – графика на уровне студенческой работы в колледже. Похоже, на нее просто не хватило денег. Вообще фильм производит впечатление страдающего хронической бюджетной недостаточностью. Несмотря на обилие в руководстве обороной острова японских генералов с адмиралами всех мастей, увидеть в кадре собравшихся вместе японских (а равно американских, японских+американских) солдат в количестве, превышающем 20 человек, не удается. Плюс масса всевозможных сюжетно-логических неточностей и исторических несоответствий. Даже сознательно оставив на совести создателей все, что касается организации японской армии, постоянно приходится смотреть на экран с недоумением. Ляпы обильно разбросаны по телу фильма в широком диапазоне; от могущих пройти мимо широкого зрителя, но непростительных для взявшегося за разработку темы режиссера (Генерал - встречающей его группе высших офицеров «После гибели адмирала Ямамото мне запретили называть точное время вылета» - а они об этом за прошедший год так и не узнали), до попросту комических – единственное японское транспортное средство на острове изображает старый добрый советский «козлик» - ГАЗ69 – для внутриамериканского потребления и так сойдет.
Но хуже всего – это линейность сюжета, когда угадывается не только его общий ход, но и легко прочитывается каждый отдельный поворот. Все это, помноженное на 2 часа 20 минут, производит удручающее впечатление. Итог – ожидаемое разочарование.
