Кинопарк в фейсбуке Кинопарк вконтакте Кинопарк в твиттере
Войти

Слава

Вячеслав Касьянов, 43 года, Москва, Россия


кратко

из последнего | все фильмы

хорошо
неплохо

Единственное, что радует - это лишь 60-е место в списке лучших фильмов этого сайта. На imdb.com ситуация гораздо хуже - там он на 4 месте.
Может, если бы я вообще ничего не ждал, понравилось бы больше, а так как ожидания были высоки, то и не оправдались - обычное дело. Потому, что наше зрительское воображение гораздо круче нолановского. С другой стороны, если я бы ничего не ждал от фильма, то и не стал бы смотреть. Может, оно было бы и к лучшему.
Согласен с мнением ниже, что первая "Матрица" была лучше. Несмотря на все ее минусы. Сценарий "Начала" - сплошные лихорадочные вопросы-ответы во время пальбы. Это что, до сих пор считается оригинальным? Кто там пишет сценарии - долгожители, что ли? Монтаж отвратительный: разговор Кобба с Ариадной, во время которого она успевает нарисовать три лабиринта, длится всего несколько секунд. Куда спешим-то? Каким образом можно почувствовать значительность сцены, если она длится несколько секунд? Это фильм или конспект фильма? Или рубрика "спрашивайте - отвечаем"? (столько вопросов-ответов больше ни в одном фильме не было).
И над этим сценарием Нолан работал 10 лет? Да, блин.
Концовка вообще убивает безнадежно устаревшим монтажом типа "экшн-разговор-экшн-разговор" со сменой каждые несколько секунд. Режиссер сам-то конечный продукт видел? Боюсь, что нет. Если бы ожил Эйзенштейн, он сразу бы снова умер - от смеха. За 80 лет ничего не изменилось!
Единственная стоящая сцена - когда Ариадна (совершенно убогая отсылка на греческую мифологию) моделирует улицу. Поэтому она и попала в трейлер.
В опасное время мы живем. Время признанных негениев.

так себе

Те, кто смотрел «Грайндхаус», наверное, помнят трейлер-обманку, сделанный Родригесом к несуществующему фильму. В этом трейлере были знакомые нам теперь сцены, где Дэнни Трехо тусуется в бассейне с двумя голыми девушками, летит на крутом байке по воздуху, паля по злодеям из пулеметов, и все такое. Теперь режиссер по этому трейлеру снял фильм.
Были фильмы по комиксам, фильмы по мультфильмам, фильмы по компьютерным играм, может быть, даже фильмы по рекламным роликам, например, о прокладках Олвейз-Ультра или пиве «Великопоповецкий козел». Но фильм по трейлеру я вижу впервые.
Соответственно, режиссеру пришлось придумывать связь между этими уже отснятыми сценами с помощью какого-то сюжета, и если вы решите, что при таком раскладе получится полный идиотизм, то будете правы.
Первая треть здесь даже забавная, потому что достаточно закрученный сюжет вполне себе захватывает. Но дальше все становится очень плохо. Большинство сцен во второй половине фильма невероятно глупы. Они глупы не потому, что так задумал режиссер – они просто глупы. Невероятно бессвязный монтаж делает их еще глупее. Последняя битва - полный облом. А сценарий явно был написан маленьким ребенком.
Тут главное даже не то, что фильм идиотский, а то, что он лажовый. От Родригеса, конечно, не приходится ждать шедевров, но лично я ждал от него хотя бы профессионально сделанного фильма. «Планета страха» при всей своей отвратности хотя бы не была лажей. А этот фильм – лажа. Вы понимаете, дошло до того, что режиссер решил, что ему все сойдет с рук. Что мы с вами сожрем «Мачете» и нам понравится. И оказался даже частично прав.
При таком раскладе Родригесу дальше двигаться некуда. Когда-то Богдан Титомир сказал нетленную фразу о том, что он выпускает лажу потому, что «пипл хавает». После этой исторической эскапады Титомир ненавязчиво исчез с российской эстрады, потому что такое с рук не сходит. Вот и Родригес может точно так же исчезнуть. Больше как режиссер он меня не интересует, и я могу только пожелать ему продолжать делать фильмы для детей. Судя по отзывам критиков, первые «Дети шпионов» у него неплохо получились. Я, правда, уже не помню из этого фильма ни единой сцены.
Понравилось - «Мачете не смссит» и старая избитая фраза «не начинай того, что не можешь закончить», но теперь в применении к сексу. Молодец, Роберто. Неужели сам придумал?

очень хорошо

Уайлдер всегда балансировал на грани авторского и коммерческого кино, даже в своих наиболее "авторских" фильмах. Это можно расценивать и как плюс, и как минус. Минус в том, что такой подход делает его фильмы менее "синефильскими", что ли. Зато их посмотрело больше людей, что несомненный плюс. В "Квартире" тоже есть наспех приляпанный хэппи-энд, который кажется неубедительным после двух часов весьма убедительного пессимизма. А ужимки Джека Леммона иногда забавным образом похожи на ужимки Джима Кэрри - иногда даже кажется, что последний сознательно копировал первого. Есть и другие минусы, но этому фильму их можно простить с легким сердцем, потому что это очень хорошее кино. Через некоторое время после начала очень отчетливо это понимаешь и доверчиво смотришь фильм до конца. Плюс Ширли Маклейн со своим разбитым сердцем тут просто зайка, которую любому мужчине сразу хочется обнять и защитить, а потом остаться с ней на всю жизнь, и все такое. Субъективно этот фильм мне понравился больше, чем "Бульвар Сансет", потому что режиссерская манера тут более современная и раскованная - золотые шестидесятые годы! Смотрите смело.

хорошо

Вот интересный пример фильма, который притворяется не тем, чем он является на самом деле. С одной стороны картина периодически использует гайдаевский слэпстик, с другой - это очень тонкий и артистичный фильм. Сегодня его назвали бы артхаусом (терпеть не могу этот термин). Ненапряжное повествование и юмористический закадровый комментарий настраивают на такой простенький расслабленно-веселый лад и отвлекают от того факта, что фильм совсем не простенький и безупречно снят и сыгран. Посмотрите сцену в пивной, когда Подберезовикову и Деточкину подливают в пиво водку - она просто нереально жизненно сыграна. К игре большинства актеров нельзя придраться. Операторская работа безукоризненна. Ну, почему создатели стилистически опустили фильм до обычной комедии? Наверное, чего-то боялись. :)

хорошо

Лучший фильм Феррери, однозначно киноманское зрелище, которое, никто, кроме киноманов, не оценит. К этому фильму можно относиться по-разному и ставить ему разные оценки, от "совсем никуда" до "шедевра". Правда, как всегда, посередине, но, естественно, со сдвигом вверх. Кроме вступления и концовки, фильм снят практически в реальном времени и иногда вообще напоминает дурацкую программу «За стеклом», если кто помнит такую. Однако, не забывайте, что он снят еще в 1969 году (золотая эпоха кино!). Пикколи приходит домой, болтает с женой, флиртует со служанкой, готовит еду, находит завернутый в газету пистолет (разве это не смешно?) и очень долго его чистит и красит, одновременно смотря на проекторе любительские фильмы. В конце, как и предсказывал Чехов, пистолет стреляет. Все эти манипуляции Пикколи проделывает совершенно безразлично, а в газете обнаруживается заметка о смерти Джона Диллинджера (как газета умудрилась пролежать в квартире столько времени, совершенно неважно). Резюме: эпоха "героев" (какими бы они ни были) и вообще какой-никакой заинтересованности в жизни ушла, и осталось только пресыщение и стремление непонятно к чему.
Фильм этот местами намеренно безыскусный и сам временами напоминает любительские съемки. Такая манера постепенно вгоняет в сюрреалистическое настроение, и фильмы, которые смотрит главный герой, тоже становятся все страньше (выглядит все это замечательно кинематографично). Для обыкновенного зрителя фильм будет абсолютно невыносим ввиду полного отсутствия событийности, которое способно вогнать в ступор, прекрасно отражающий жизненный ступор самого героя и всех героев вокруг него. Тонкий же киноман почувствует, что огромным плюсом этого намеренно невнятного фильма является то, что он способен дать фору любым, самым изощренным антибуржуазным опусам Буньюэля: по сравнению с дурашливой расслабленностью "Диллинджера" картины Буньюэля кажутся чересчур старательными и постановочными. Как относиться к этому зрелищу, решайте сами, но оно по-любому стоящее, а если войти в его ритм, то вы будете со странным удовольствием пересматривать его впоследствии много раз. Да, и Анни Жирардо, конечно, шикарна. Фтопку "Большую жратву".

хорошо

Замечательно, что в нашем кино есть такие режиссеры, как Мамин. При всех его недостатках нельзя не признать, что это уникальная и самобытная личность. И совершенно однозначно, что этот фильм не похож ни на какие другие (по крайней мере, современные российские) фильмы.
"Обезьянам" не хватает некой многомерности, отчего они пытливого зрителя оставляют немного неудовлетворенным. Фильм воспринимается больше как плоскостное символистское полотно, а не уходит вглубь, как картины Леонардо или Рембрандта. Картина тонет в море подтекста, незаметно пародируя даже "Русский ковчег" Сокурова. Мамин может себе это позволить, потому что при всех минусах его картин в них налицо талантливая режиссура и, самое главное, выдающееся умение работать с актерами – качество, которое всегда вызывает у меня одновременно чувства уважения и зависти. Нарастающая сюрность сюжета и стихотворный сценарий могут привести в бешенство типового зрителя, поэтому если вы типовой зритель, эта картина восторга у вас не вызовет. Если же вы зритель из другой категории, вы ее обязательно оцените: она очень талантлива, очень кинематографична и местами очень зрелищна (насколько можно назвать зрелищным, например, "Город потерянных детей").

хорошо

Фильм этот навсегда останется единственным фильмом Солондза, который я смотрел. Нельзя отказать ему в эмоциональном воздействии и, наверное, если вы решите его посмотреть, сделаете это не зря. Содержание фильма таково, что мне одновременно хочется поставить ему и "очень хорошо" (за талантливость) и "хуже не бывает" (за то, что режиссер безответственно позволяет себе слишком много). Это скромный, камерный и очень надрывный фильм, который состоит из символически простых, но сильнодействующих сцен. Понятно, что название иронично, и режиссер постоянно окунает нас с головой в холоднющую прорубь сразу после того, как мы только-только начинаем верить в хорошее развитие событий. Последний раз это происходит, когда отец-педофил (педофилия, как я понял из описаний его других фильмов - одна из любимых тем Солондза) в конце фильма ведет с сыном разговор, о котором я не хочу даже вспоминать, и тем самым Солондз буквально убил во мне что-то. Я не понимаю - как так можно поступать? Как можно так эксплуатировать маленького мальчика? Ведь эта херня останется у него в башке на всю жизнь и ради чего? Ради того, чтобы мы, тупые зрители, что-то "поняли"? Я лично понял только то, что этого режиссера больше не люблю, при всем уважении к его таланту. Можно посмотреть, да. Может быть, даже нужно - чтобы попробовать что-то "понять". Режиссура хорошая, игра актеров отличная. Иногда цепляет эмоционально. Но - некоторые сцены жутко, страшно неправильные. Это тот случай, когда объективность режиссера разрушается какими-то его собственными тараканами в голове. У его героев за душой есть что-то страшное - и у самого режиссера, видимо, тоже.

неплохо

У меня этот артефакт был записан на кассете, которая обрывалась раньше, чем сам фильм, поэтому я долго не знал, чем все кончилось. Просмотр фильма до конца, правда, ясности не прибавил. Кино это, мягко говоря, на любителя, хотя и не такой целенаправленный бред, как, например, "Тетсуо - железный человек" или "Дэнди Даст". Сыграть главную роль так, как ее сыграла вечно мятущаяся и неудовлетворенная собой Аджани, естественно, не мог больше никто, поэтому вопрос выбора актрисы тут, наверное, даже не стоял. Кроме того, сам Жулавский - это эпилептик от режиссуры, который практически не умеет снимать "нормальные" фильмы, так что он и Аджани тут прямо две пары в сапоге.
Тут в одном фильме намешаны политическая драма, семейные разборки и фильм ужасов, что вкупе с игрой Аджани производит совершенно истерическое впечатление. Она тут и визжит, и блюет, и минут пять подряд (!) орет без остановки, после чего рожает какого-то кецалькоатля, с которым потом занимается сексом. Все это Жулавский подает как аллегорическое изображение разделения Германии, если я вообще что-то понял, но по правде в таком фильме ничего с уверенностью сказать нельзя. Все это можно было бы, в конце концов, стерпеть, но самый большой недостаток фильма в том, что в нем отсутствует ощущение какой-то глобальности происходящего и, следовательно, его значимости. Картина эта очень камерная и малонаселенная, поэтому она не является чем-то более значительным, чем то, что мы видим при поверхностном просмотре. По ней только видно, что режиссер имеет очень большие претензии, и мы чувствуем, что он что-то хотел сказать, но что именно, понять невозможно и не нужно. Но как курьез фильм очень интересен, а для любителей кино "не для всех" просто обязателен.

хорошо

Тарковского с Кубриком не надо, наверное, сравнивать, каждый из них хорош по-своему. Хотя я не люблю обоих. :-) И у того, и другого такой замедленный нордический темперамент. Даже Заводной апельсин Кубрик умудрился жутко растянуть, хорошо, что фильм впечатляет вопреки этой растянутости. Но там растянутость была неудачей, а в Одиссее это стиль такой. Если браться за эту картину, то надо смотреть ее до конца, последние полчаса своей галлюциногенностью компенсируют предыдущую скуку. Чисто технически и концептуально фильм очень революционный, и космические корабли, бороздящие просторы, до сих пор абсолютно современно смотрятся. Что же касается режиссуры и т.д., то она тут, по-моему, играет второстепенную роль. Главным было визуальное восприятие, в результате которого у зрителя рождается псевдо-ощущение глубоких мыслей в голове, особенно у хиппи, которые этот фильм любили. Когда человек принимает галлюциноген, он начинает якобы глобально мыслить и ему открываются тайны мироздания. На самом же деле ничего такого не происходит и он ни черта не помнит на следующее утро. Так и этот фильм рождает чувство, что ты чего-то постиг, но в реальности ни черта ты не постиг и ничего не понял. Но все-таки эта псевдофилософия впечатляет.

киночтиво

«Дюнкерк»: Самый широкий пролив

«Дюнкерк» Кристофера Нолана — редкий случай батального жанра с пафосом правильного градуса.



Пишите нам
© 2017 redmount
мобильная версия
iPhone-версия