а песня Bela Lugosi's dead, которая звучит в этом фильм целиком, невероятно крута )

Вообще хорошо, но ожидал все же чуть больше. Первый фильм был лучше. И, да, сюжет малек хромает.

удивительный фильм о судьбе народа. народ, который творит что-то непозволительное бог карает на другим народом, а рукой своего же.

бодренький экшен
много смешных моментов
понравился больше чем 1 часть

Честно говоря так сабе. Прикольно конечно посмотреть на лысого Траволу, на любимую машину А8...Но не более того. Пару раз конечно весьма неплохо посмеялся, но опять же не более того. Фильм предсказуем. К сожалению понял. что самое интересное видел в трейлере. Фильм на один раз.

Baradzed, не не не, это не я. лавры сюда:
the-mockturtle.livejournal.com

Этому режиссеру всегда есть что сказать, а оттого каждый его фильм — событие в киноискусстве. «День полнолуния» с женщиной в фиолетовом платье стал лично для меня экранизацией афоризма Андрея Платонова: «Жизнь есть упускаемая и упущенная возможность».

...И шел себе этот посредственный фильм без особого внимания широкой публики и сколь-либо значительных кассовых сборов до тех пор, пока Церковь не стала его усиленно пиарить. И тема выбрана странная, и реализация не на высоте. Все рассчитано на некую пикантность со скандальным душком, которая, на мой взгляд, и принесла фильму его награды. НЕ посмотрев, ничего не потеряете.

PS Это вовсе не от того, что фильм неортодоксален (мне, например, очень нравится тоже неортодоксальные рок-опера и фильм «Иисус Христос — Суперзвезда»), а потому что действительно это не то кино, которое дает эстетическое наслаждение и духовную пищу.

Достаточно много примитивизма и шаблонности, но эмоциональное воздействие колоссально. Лично мне непонятно, зачем Гибсону понадобилось покарать Иуду какой-то кожной язвой на предательских устах и распятого вместе с Христом и поносящего Его разбойника путем выклевывания ему птицей глаз? Сцена самоубийства Иуды без этой язвы выглядела бы куда более драматично, а второй момент просто откровенно глупый и ненужный, в стиле изуверских апокрифов. С бичеванием Гибсон тоже палку перегнул: кажущийся натурализм на самом деле совсем ненатурален: с такими ранами человек просто лишился бы чувств или вовсе умер бы от болевого шока, и уж точно не было бы никакого Крестного Пути. Вероятнее всего, Пилат отдал Христа на бичевание по той причине, что по местным еврейским законам получивший сорок ударов без одного считался прощенным. Именно такой версии придерживаются другие художественные воплощения Страстей Господних. Но Гибсон решил показать бичевание, основываясь на «откровениях» какой-то экзальтированной католической мистички, которой Христос якобы с исключительной педантичностью открыл, сколько ударов и какими предметами было нанесено по Его телу. Довелось мне как-то быть в Турине и видеть выставленную там Плащаницу. Следы на ней свидетельствуют о том, что Христа били какими-то такими хитрыми орудиями истязания, существовавшими в те времена в Римской империи. Но было это, скорее всего, уже после смертного приговора, по пути на Голгофу. Да и Туринская Плащаница тоже не факт, что подлинная ткань, в которую было завернуто тело Христа. Лично мне больше нравится экранизация рок-оперы «Иисус Христос — Суперзвезда» Нормана Джуисона, хоть она и дальше от Евангельского повествования.

Очень люблю саму рок-оперу, могу слушать ее вновь и вновь. И уже не представляю себе иного Христа, иной Магдалины, иного Иуду, иных первосвященников и иного Пилата, чем в фильме Нормана Джуисона.

Конечно, музыка Эндрю Ллойда-Уэббера хороша сама по себе, но и фильм вышел ей под стать. Честно говоря, ожидал худшего.

Стильное кино. Я не смотрел «Симфонию ужаса» Мурнау, но в фильме Херцога явно прослеживается стилистическая привязка к немому кино: утрированные грим, мимика и жесты актеров, звучащая практически все время и усиливающая воздействие музыка, кстати, сама по себе достаточно неплохая. Любит Херцог снимать животных. Правда, лично на меня кишащие крысы не произвели такого впечатления, как обезьянки на почти опустевшем плоту в «Агирре, гнев Божий».

Фильм лучше назвать "Альфонс и шл...: кому удастся лучше зацепиться?"

Получилось у последней. Наверное, в силу древности профессии.

До чего забавно было читать и потешаться над отзывами и рецензиями до просмотра, а когда я сам посмотрел фильм, стало грустно и не до смеха. По-моему, уже на этапе сценария можно было понять, что получится нечто сумбурное, притянутое за уши, натянутое и затянутое. Обо всех «ляпах» фильма написано достаточно и профессионально, поэтому нет смысла опять их мусолить. Как лингвисту и минчанину было забавно услышать из уст якобы минского курсанта, говорящего с явным московским выговором, про ключ от «парадного», что в Минске всегда называлось и называется «подъезд».

Лично мне непонятно, как Никита Сергеевич Михалков мог сделать такую откровенную халтуру, окончательно испортив давно уже не безупречную свою репутацию? С учётом бюджета фильма, закрадываются очень нехорошие подозрения, и эта червоточина, этот нехороший душок может навсегда испортить и отравить отношение зрителя к безусловно талантливому и даже великому в прошлом режиссёру. Конечно, каждому человеку свойственно ошибаться, в том числе и в профессии, но здесь ошибка слишком очевидна и велика, чтобы её сочли случайностью и забыли.

Поскольку ничего хуже Никита Михалков ещё не снимал и, надеюсь, не снимет, ставлю соответствующую оценку.

Огромный респект Ken-у: Ваше «Представление», на мой взгляд, талантливее фильма. Полагаю, автор оригинала его бы оценил. :)

Я положительно в шоке. Отрицательном.
Фильм показался затянутым: мне казалось, комедии должны быть не длиннее 100 минут.
Эпизоды с Морицем не связаны с главным сюжетом, зато связаны с пошлейшими и неприятными шутками (были, впрочем, и неплохие).
Отдельные моменты вообще смотреть не хотелось.
Поразило, что были зрители с детьми. Интересно, как дети реагировали на соленые и туалетные шуточки... Может, это юмор для них?
Немного разочаровал Тиль Швайгер. Не ожидала от него такого низкопробного попсового фильма.
Очень жаль...

Это фильм, довльно трудный для современного зрителя. Человек с пачкой попкорна в руке не досмотрит его в принципе, и за это его, в общем, не стоит ругать, так как даже киноману, который любит кино, начиная с 1960-х годов, зачастую трудновато переваривать неореалистические фильмы, снятые до этого. Их кинематографическая манера совершенно не приспособлена для современного восприятия (или наоборот: наше восприятие не приспособлено к ней): слишком все живо, реалистично, слишком много персонажей и бурной жестикуляции (поэтому неореализм - это одно из олицетворений итальянского характера) и совсем нет завлекающих приемов, таких как саспенс или многозначительные движения камеры. Это все равно, что смотреть документалку длиной полтора часа, снятую человеком посреди какой-нибудь абстрактной толпы: больше десяти минут ни один зритель не выдержит. Похитителей велосипедов точно так же трудно смотреть, несмотря на трогательную историю. Но смотреть нужно, потому что концовка все искупает, и становится понятно, ради чего снимался весь фильм. Вы хотите катарсиса, так знайте, что он легко не дается, и испытать его можно, только чем-нибудь пожертвовав, в данном случае хотя бы своим временем.

что ж.. елси сюжет вначале немного нудноват, то в конце все отлично показано)
ну а игра актеров - 10! 10 и только 10. кевин спейси - вообще бог) обожаю его

Фильм вполне можно глянуть один раз, но не более того. Довольно скучно, какая-то картонная игра актёров, логических ляпов тож уйма ( ну да ладно). Интересно что там горело и взрывалось весь фильм?

Дивное зрелище! Не отштапованная очередная киношка и не киноаттракцион, но пир ума, зрительных и звуковых рецепторов для истосковавшегося по подлинному искусству зрителя. Глаза, что так широко открылись во время просмотра ленты все никак не закрываются обратно. Ах!

Фильм однозначно стоит того, что бы его посмотреть. Давно не видел ничего подобного и так хорошо снятого. Тем более о войне, тем более американским кинематографом. Согласен со многими положительными отзывами, поэтому повторяться не буду. Любителям дешёвого мочилова и мяса смотреть не рекомендую. Один хрен ничего не увидите и не поймете.

хорошая игра актеров, красивые декорации. пожалуй на этом ставим жирную точку.
Сюжет 0. смысла 0. затянуто, скучно, жестоко

фильм конечно дешевый, но цепляет:)
смотриться довольно интересно, особенно для тех, кто в теме

Фильм не для зануд. Явление в кинематографе.

http://1nsk.net/data/foto/102/600/30dc8ecdae.jpg
Его звали Никита!

От души посмеялись с другом (за исключением некоторых пошловатых шуток).
Фарс -- он и есть фарс, с несколько гипертрофированной игрой акткров и т.п.
Комедия получилась яркая и смешная. А какой еще должна быть комедия?

Спасибо съемочному коллективу