Драма 
только с 18 лет
Преданный Иудой, Иисус из Назарета оказывается перед судом, который заканчивается смертным приговором. Прокуратор Иудеи Пилат предлагает толпе сделать выбор и вскоре Иисус с крестом на плечах отправляется на Голгофу...
КиноЧтиво: «Кровавые муки умирающего Спасителя. Что может быть увлекательней? Миллионы страждущих уже прикоснулись к запечатленной на пленку святыне. Прикоснись к ней и Ты! Сегодня вечером на Первом Трансцедентальном!»
Газета.Ru: Миллионы посмотревших «Страсти Христовы» узнали, что Спасителя распяли от скуки...
Закончить просмотр фильмов по библейским мотивам выпало этой картине. Хотя и снята она 10лет назад, но известный сюжет как говорят, не имеет срока давности.
Я с удовольствием до этого посмотрел "Апокалипсис" Гибсона. Меня поразили детали и такая скрупулезность во всём - в событиях, в говоре, в обстановке. Этакая историческая достоверность.
Поэтому от "Страстей" я ожидал такого же (хотя они и вышли на экран раньше). Мне хотелось без всяких там интерпретаций, именно Увидеть как это происходило, доверившись достоверности и проработке от команды создателей.
Смотреть исключительно с титрами, иначе не окунешься в то время.
низкий поклон за перевод титрами - атмосферу отлично передает
Достаточно много примитивизма и шаблонности, но эмоциональное воздействие колоссально. Лично мне непонятно, зачем Гибсону понадобилось покарать Иуду какой-то кожной язвой на предательских устах и распятого вместе с Христом и поносящего Его разбойника путем выклевывания ему птицей глаз? Сцена самоубийства Иуды без этой язвы выглядела бы куда более драматично, а второй момент просто откровенно глупый и ненужный, в стиле изуверских апокрифов. С бичеванием Гибсон тоже палку перегнул: кажущийся натурализм на самом деле совсем ненатурален: с такими ранами человек просто лишился бы чувств или вовсе умер бы от болевого шока, и уж точно не было бы никакого Крестного Пути. Вероятнее всего, Пилат отдал Христа на бичевание по той причине, что по местным еврейским законам получивший сорок ударов без одного считался прощенным. Именно такой версии придерживаются другие художественные воплощения Страстей Господних. Но Гибсон решил показать бичевание, основываясь на «откровениях» какой-то экзальтированной католической мистички, которой Христос якобы с исключительной педантичностью открыл, сколько ударов и какими предметами было нанесено по Его телу. Довелось мне как-то быть в Турине и видеть выставленную там Плащаницу. Следы на ней свидетельствуют о том, что Христа били какими-то такими хитрыми орудиями истязания, существовавшими в те времена в Римской империи. Но было это, скорее всего, уже после смертного приговора, по пути на Голгофу. Да и Туринская Плащаница тоже не факт, что подлинная ткань, в которую было завернуто тело Христа. Лично мне больше нравится экранизация рок-оперы «Иисус Христос — Суперзвезда» Нормана Джуисона, хоть она и дальше от Евангельского повествования.
Отзыв был изменен 2 раза, последний — 29 апреля 2010, 18:26
Сложилось такое ощущение, что фильм повествует об изысках пыток и издевательств римских палачей. Так зачем же тогда ознаменовывать фильм, как страсти Христовы? Какой цимус стремиться заставить зрителя жалеть Христа? Если бы режиссер был действительно творческой личностью и художником, то он бы не посмел призывать своего зрителя к столь примитивным чувствам. Есть гораздо более возвышенные и человечные: сострадание, участие... Пускай Мел Гибсон пересмотрит "Последнее искушение Христа" - может и поймет что-нибудь.
Для меня это фильм, который затронул все эмоции, заставил переживать, плакать(это не шутка), ждать продолжения сюжета...
По эмоцинальной состовляющей очень сильное творение. В свое время очень пожалел, что не сходил на него в кинотеатр, а решил посмотреть дома - можно сказать лишился переживаний с народом. Но зато посмотрел один, сделав полноценный анализ.
Фильм - не кровавое мессиво, как пишут "критики". Это шедевр во всех смыслах. Да, сцены жестокости поражают, можно сказать убивают своей живостью. Но авторы фильма решили показать свою версию библейских событий. И я считаю у них это получилось просто потрясающе. "Страсти Христовы" - одно из лучших творений современного кинематографа!
Отзыв был изменен 10 сентября 2009, 22:55
...и крайне противопоказано смотреть тем, кто не задавался.
Не так уж и жестоко, как всё представлялось. Вполне обычный эмоциональный фильм, который желательно посмотреть каждому, кто хоть когда-то задавался библейскими вопросами.
Очень неоднозначно.
С одной стороны - пресловутое "стремление к достоверности". Ну да, оно конечно, o tempora, o mores, каковые mores в те tempora были просто - без смягчения - зверскими. Ну да - что говорят по этому поводу христиане - показали наглядно страдания Христа, чтобы народ, дескать, не думал, что Ему это так просто далось, чтобы народ оценил и проникся.
Только вот проникся ли народ, и если проникся, то чем?
Верующие - да, прониклись. Они увидели там иллюстрации к Писанию, они заново пережили, пускай и режиссерскую, но наглядную иллюстрацию Евангелия.
А остальные? Те, кто не читал Евангелия или читал, да забыл? Что они вынесли из сцен брутального садизма, переплевывающего "Королевскую битву"? Смогли сами додуматься, ДЛЯ ЧЕГО и РАДИ ЧЕГО Иисус пошел на крест? Мне кажется, что едва ли. Мне кажется, что они увидели именно то, что было показано: профессионально снятое истязание человека. Хлеб насущный для садиста и мазохиста.
И самое гадкое - что режиссер не мог не знать об этом, не мог не знать, что именно в СМАКОВАНИИ САДИСТСКИХ СЦЕН найдет удовольствие в картине по крайней мере часть зрителей. И по-человечески его понять можно - режиссерам тоже охота кушать, вот и потешим мы и христиан, ну и садюг заодно. Но использовать для этого Евангелие... знаете ли, как-то чересчур.
Вывод - фильм категорически не рекомендуется для простого, неподготовленного зрителя, и в то же время людям подготовленным будет полезен. Поэтому в среднем "так себе". А вот продюсерам персонально "банан" и подвес за МТС на дубе. Ибо сказано: не можете служить Богу и маммоне (Лк 16:13).
Я думаю, что этот фильм не столько про Иисуса, а сколько про людей, которые возможно это кино даже не видели и продолжают жить в угоду себе. Наверняка, любой внимательно смотревший человек, допустил себе мысль, хотя бы на мгновенье, что он бы также кричал: "Распни его". Без намека на понимание и сожаление. И если подумать, то люди, которые избивали Христа не были столь жестоки, как многие отзывались о них. Это были обычные люди, которые думали, что делают так как надо. А сам фильм - это есть сравнение, человека воистину великого и сильного, с обычными людьми, которые никогда не поймут Христа и скорее распнут его чем взойдут на истинный путь. Но, главное, что Иисус простил и возлюбил человека - это дает надежду, а не в этом ли смысл Библии?!
фильм очень впечатляет,просмотрев этот фильм,еще больше начинаеш верить в ГОСРОДА БОГА.Какие мучения он принял из-за нас,из-за наших грехов.Когда я прочел несколько отрицательных высказываний по отношению к этому фильму,меня очень возмутили высказываний столь не верующих людей
Фильм завораживает! И вовсе это не банальная кровавая баня и не сплошное мясо. Все мои друзья отозвались офильме также. Я его смотрел не вкино, а дома(его показывали на пасху, и без реклам - огромное спасибо телевизионщикам!) картина оень тяжелая, местами даже отворачивался, но ПОТРЯСАЮЩАЯ! Очень сильные вставки из жизни Христа(тайная вечерия и другие) и то что говорят в фильме на умерших языках - позволяет всё глубже прочувствовать. Кроме того - игра актёров и постновка - блестящие!
Ну, не знаю... я фильм смотрел не с начала, а с середины, поэтому моя оценка относится только к его второй половине. Посмотрю фильм полностью - возможно, изменю свое мнение. Я был когда-то киноманом-фанатиком и много чего смотрел, чтобы научиться разбираться, какой фильм лучше, а какой хуже. Думаю, научился. Имхо, этот фильм - не очень хороший фильм. Мне кажется, кровь зашкаливает за отметку сострадания и достигает отметки отвращения. Была пара моментов, когда я испытывал не жалость к Христу и не возвышенные религиозные чувства, а неприятное такое отвращение и большую нелюбовь к Гибсону. Понимаете, фильм-то на самом деле топорный и типовой с художественной точки зрения, и хороший только с технической точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от прочих голливудских блокбастеров, неважно, на какую тему снятых. Все такое типовое и карикатурное: друзья, враги. Третьего не дано. Никакого подтекста, скрытого смысла, одна прямолинейная пропаганда. По-своему Похоже на старую передовицу в газете "Правда". Уверен, что старые фильмы о Христе были лучше: в них была какая-то духовность, и видимо, этого было достаточно. А в этом фильме есть только кропотливый такой, тщательно поставленный шок. Каким будет кино лет через пятьдесят, интересно.
Главной целью Гибсона было отразить реальные события по Евангелиям. Он не привнёс в фильм практически ничего своего, и это верно, ведь так много людей соблазнившихся показать своё "единственное и неповторимое" видение Нового Завета. Кроме того, так мало людей которые до просмотра фильма хотя бы отдалённо представляли что такое страдания Христа (ну схватили, ну распяли, да мало ли кого тогда распинали). А после просмотра веришь, что это действительно было ТАК СТРАШНО и что это ПРАВДА. Да- это было, да- мы такие, да- Он нас любит!!!
enemy69
2Nail
Кстати, руки, прибивавшие Христа к кресту ни чьи иные, как самого Гибсона. Если верить рассказкам, никто за это не взялся и тогда Гибсон, матюгаясь, взял молоток и того...:)))
Nail[censored], я в общем в курсе. Это тов. Розалинда Челентано. И чтобы показать бесполость тоже понятно :)))
[censored]Вообщк-то сатану играет женщина(т.е. актриса, а не актер). Там только голос мужской чтобы показать бесполость.
Nail
Гибсон взялся за очень тонкую материю - основы религии. Из-за этого, оценить фильм очень сложно, потому как он неоднозначен.
Что понравилось. То, что показали КАК Иисус страдал за нас. И вообще, за кого он страдал. Ещё понравился Понтий Пилат, но его роль не до конца развита (надо ведь было показать литры крови и проявления садизма), неплохо подобран актёр на роль сатаны.
Что В КОРНЕ не понравилось. Весь фильм не покидало ощущение, что тебя просто зомбируют, показывая в замедленном темпе, как течёт кровь, как вырывают мясо. Насилия черезчур. Безусловно, это необходимо - не всё же время показывать Иисуса поющим и не боящимся смерти - эдаким мультяшом-полубогом. Но где-то полчаса можно выкинуть. Время с начала фильма и до суицида Иуды - это высшего качества американский хоррор с рваным темпом, призраками, сатаной, характерным темпом музыки. Опять же Гибсон перебдел.
Сцены на Голгофе - весьма неплохие (если забыть о первоисточниках).
И всё же остаётся чувство, что слишком мало было сказано и вложено смысла, но слишком долго, много и нудно смаковалось истязание человека. А ещё если подумать, что г-н Гибсон, сняв фильм о Сыне Божием, не раздаст эти деньги бедным, а купит себе и своим детям пару вилл и домиков, продолжая слыть ревностным христианином - вообще становится грустно и чувствуешь себя немного обманутым.
Итог - крепкая тройка. Говорить о Гибсоне как о режиссёре пока воздержусь: пусть проявит себя в постановке чего нибудь более мирского.
Документалистика на большом экране становится привычней и ближе минскому зрителю. До авторских изысков пока не доходит, в дело идут ленты попроще...
