слабо
Не впечатлен. Лежащая в основе идея действительно не нова, и... совершенно единственна. Больше в фильме нет ничего, кроме, разве что, разного по степени реалистичности показа американской бытовухи с самой что ни на есть подноготной ее стороны, "чернухи". Причем показа схематичного, поверхностного, безо всякой настоящей проблематики. Несмотря на то, что в сюжете так много психологии, сам фильм абсолютно не психологичен - внутренний мир героев отсутствует как явление. Вместо этого фильм "шизофреничен" в не самом лучшем смысле этого слова. Зрителя "шматает" по "альтернативным версиям" жизни героя, заставляя его вместе с ним спрыгивать с катушек. При этом это "путешествие", как я уже говорил, проходит по таким местам, что впечатление остается... даже не тягостное, а какое-то просто неприятное.
Резюме: мыслями картина не изобилует, неглубока, и хоть и выразительна в каком-то смысле, тем не менее, эстетически некрасива. В общем - слабо. Если и имеет смысл смотреть, то разве что для того, чтобы "пощекотать нервишки".
очень хорошо
Фильм очень ярок и выразителен, и вместе с тем - непрост. Этот фильм не столько о любви, сколько, действительно, о человеческой душе, о важности и значимости того, что мы с ней делаем - своими поступками, своими мыслями, своими чувствами. Рай и ад - это, в первую очередь, очень символичное отражение того, как может выглядеть наш внутренний мир, в результате - заметим - наших же действий. И уже поэтому очень поучительно и очень полезно эти самые действия примерять именно на эту шкалу. Ну а если, как говорят некоторые и чему я склонен верить, - внутренний мир способен пережить существование человеческого тела, то не просто полезно - а необходимо, причем необходимо "больше, чем жизненно".
Фильм погружает с самого начала завязки и не отпускает до самого конца. Несмотря на, в общем, предсказуемость сюжета (хотя есть в нем и сюрпризы), и некоторые другие отдельные недочеты, - впечатление остается самое положительное, смотреть однозначно рекомендуется, причем крайне желательно - наедине со своими мыслями и сосредоточенно. Несмотря на жанр, это НЕ легкая и НЕ простая картина.
P.S. Очень рад, что посмотрел его именно сейчас, а не х.е.з. сколько лет назад, когда он только попал в минские кинотеатры. Тогда, в юные студенческие годы, я бы его просто не понял. Не отсюда ли мнения о "розовых соплях"? Может стоит пересмотреть лет этак через десять?
P.P.S. Мне уже говорили, что "Мосфильм" дублирует фильмы плохо. Но я не думал, что настолько. Специально скачал и посмотрел файл английских субтитров в тех местах, где в просмотренной мною русской версии не понял ничего. Небо и земля!
так себе
Фильм безусловно (для своего времени) неординарен и (местами) снят красиво. Остальное же в нем вызывает... скоорее, недоумение и непонимание, что же все-таки хотели донести в этом кино до зрителя.
Глубокомысленности, многоплановости, идейности или тонкой психологичности вы в этой картине не найдете, даже если будете искать специально. Ну и ладно, это вроде как по жанру и не положено.
Может быть, комедия, легкое кино, заставляющее смеяться до икоты в пятках от первого кадра до титров? А вот и нет. И по ходу фильма смешного как-то мало... и легким его не назовешь, он довольно-таки тяжел, и оставляет довольно тягостное и депрессивно-грустное впечатление...
Может быть, фантастика? Захватывающие повороты сюжета, зритель в напряжении?.. И снова нет. За исключением, действительно, одной идеи, сюжет просто неинтересен.
Может быть, атмосферность, погружение зрителя, который вздрагивает от одной только неуловимой перемены тембра музыки? Снова нет. Это не "Широко закрытые глаза" и совсем не Линч.
Ну может быть, хотя бы бытовуха? И - вот те на - и на этот раз нет. Все без исключения персонажи крайне гротескны, это не живые люди, это декорации, и ситуации весьма и весьма шаблонны...
Пожалуй, атрибуты "эксцентричный" и "шизофренический" - самые точные характеристики "Малковичу". Это же - самое лучшее (ну то есть единственное по-настоящему удавшееся), что есть в этой картине. Посмотреть ее стоит любителям чего-нибудь "отвязного" и не заставляющего думать. Привыкшему это делать зрителю будет скучновато.
очень хорошо
Как мне кажется, те, кто в этом фильме стараются выделить положительных и отрицательных героев, фильм попросту не поняли. It's not about takin' sides. Фильм не об этом. Все герои заслуживают и понимания, и сопереживания, и симпатии примерно в одинаковой мере. А те, кто говорит, что их симпатии "на чьей-то стороне", просто расписываются в том, что кто-то из героев им - лично им - просто ближе. (Ближе им при этом и показанные в фильме соответствующие грабли, на которые оный герой имеет все шансы наступить.)
Но, повторюсь, фильм не об этом. Фильм о двух очень простых - даже банальных - истинах. Первое: не рой другому яму. Не закрывай глаза на чужое горе, не смотри свысока не тех, кому повезло меньше: как аукнется, так и откликнется, а исправлять может быть уже поздно. И второе: враньё и неискренность до добра не доводят (что видно на примере обоих героев-"американцев", не буду писать подробностей). Рано или поздно тайное станет явным, и лучше рано, потому что если поздно - то жди беды.
Вот эти две мысли выносятся из всего фильма, и, как мне кажется, ради наглядной их демонстрации можно и смириться с откровенно нескладным и местами притянутым за уши сценарием и с легкой переигранностью каждого из персонажей. Жизненности, как это было в American Beauty, фильму не хватает, и не очень радует концовка: за уши притянутым может быть энд не только хэппи. Все остальное стандартно-хорошо. Радует игра актеров, радует съемка, радует музыкальное сопровождение... радуют мысли по ходу фильма... радует некоторая атмосферность (хотя и не очень проявленная, "погрузиться" до конца не получается)... в общем - хорошо. Пересматривать хочется едва ли, но и забыть не получится тоже.
хорошо
Ну, фильм, я бы сказал, более зрелищен, чем затейлив, хотя мысли, там присутствующие, очень даже не лишены глубины. Это в первую очередь фильм о том, что же все-таки делать с известными (исконными) "дураками и дорогами".
Предлагается два варианта-антипода. Один - этакий на первый взгляд по-славянофильски "свой в доску", а на самом деле - умудренный жизненным опытом и исполненный мудрости... Его принцип - "заставить зло бороться со злом", и он убежден, что отсюда - каким-то мистическим образом - родится добро.
И второй - этакий опять же на первый взгляд "по-западнически" холодно-отстраненно-безупречный. "Не такой как все". Реформатор и, наверное, в чем-то даже радикал. Убежденный, что принципиальность и порядочность внутренняя неизбежно важнее внешнего эффекта. Его принцип - "не иметь со злом никаких дел", и он убежден, что от такого отстранения - опять же каким-то мистическим образом - тоже родится добро.
При этом очень метко показано, что оба подхода одинаково бесперспективны. Быть чересчур прямолинейно-безупречным - опасно для жизни, ибо съедят, да и невозможно, занимаясь чисткой туалетов, остаться в белом фраке. Быть чересчур вовлеченным "в игру" - очень велик риск заиграться, "в погоне за чудовищами стать одним из них", стоит допустить лишь одну ошибку... опять же, если долго чистить туалеты, то рано или поздно перестаешь отличаться от их содержимого, и от себя самого понадобится почистить...
Вывод?.. Вывод напрашивается депрессивный. На глобальном уровне как ни кинь, всюду клин, и как ни дуй, всюду... ну, тоже не фонтан. Что ни предпринимай, даже гении ничего не могут с этими "дураками и дорогами" сделать. И правильно - нэ так всо это дэлаетса, савсэм нэ так. Как там было у поздних Стругацких - "все они хирурги или костоправы, нет среди них ни одного терапевта".
На уровне же отдельного человека, на уровне "что делать мне лично", "как примерить на себя этих героев" - то что-то получается, что все больше "никак". Далеки они от зрителя, и лишь любители политики, истории и прочих глобальных материй по-настоящему найдут в фильме пищу для ума.
Остальное в фильме довольно-таки средне-хорошее. Сценарий и сюжет скорее средний. Оба главных героя, как мне кажется, в меру удачны. В меру удачны и некоторые женские роли. А вот иные мужские, все эти господа-градоначальники - получились не очень, фальшивовато как-то, это не "Сибирский цирюльник". Вообще, в плане как антуражности, так и историчности "Цирюльник" лучше. А так сделано добротно. Оставляет приятное впечатление, но чтобы как-то по-особенному брало за душу - нет. Может быть, потому, что к политике я равнодушен?
хорошо
Самое тонкое описание этого фильма - "Небо над берлином light".
Почему llight? Потому что "Город" куда менее глубок и куда более прямолинеен. Яркие, экспрессивные переживания тут есть, а по-настоящему глубоких - нет. Мало и проблем внутреннего выбора, персонажи скорее действуют "как обычно". Если "Небо над Берлином" - это фильм философский, даже какой-то гамлетовский местами, то "Город ангелов" - по сути дела, обычная ода человеческой чувственности, каких, в общем-то, много. Вся суть фильма сводится к одной цитате: "I would rather have had... one breath of her hair... one kiss of her mouth... one touch of her hand... than an eternity... without her."
Но несомтря на всю свою незатейливость, фильм захватывающий, добрый, добротно сделаннный и местами очень красиво снятый. Поэтому, после долгих раздумий, я ставлю его на одну доску с "Небом над Берлином" (а не "минус один", как хотелось сначала). Кому-то больше подойдет одна версия, кому-то другая. Смотреть рекомендуется безусловно, пересматривать... очень на любителя.
неплохо
Ну вот, охарактеризовав оригинал, можно приступить и к данному произведению недавнего искуйства :)
Ну что я могу сказать... Не буду присоединяться к армии злопыхателей, вопиющих об оскорблении святыни; не буду и кривить душой, называя фильм "отличным". В качестве продолжения, конечно же, "низачот". В качестве самостоятельного произведения - фильм неплох, но не более того.
Самый главный недостаток фильма - из рук вон плохой сценарий. Мало того, что много чего откровенно притянуто за уши, и из кустов так и выглядывает рояль за роялем, да что рояль - весь симфонический оркестр оттуда выглядывает. Мало того, что стремление сделать продолжение максимально "каноническим" по отношению к оригиналу практически лишило сценариста и режиссера пространства для творчества. Так ведь сама идея, что главный герой на пару с "банным дядей" "подстроили" всю историю, делает всю историю - правильно - подстроенной и фальшивой. Оригинал подкупал своей искренностью, здесь мы видим скорее организованный спектакль. И именно эта фальшивость напрочь портит то самое "ощущение чуда", о котором все пишут. Скорее - есть ощущение "ну что ж, за что боролись, на то и напоролись", сдобренное изрядной дозой меланхолии: уж если то, первоначальное "чудо" закончилось так, как закончилось... то уж наверное, ожидать от этого второго "чуда" чего-то хорошего уж вряд ли придется. Извините.
Второй недостаток - откровенно схематичные персонажи, почти все. Их окружение мы видим, а вот их внутреннего мира - не видим, по большей части. Многозначительности, тонкости момента, нюансов переживаний - мало, все это встречается в фильме очень эпизодически, на уровне отдельных выражений лиц. А знаете - жаль. Даже в рамках выбранного сюжета (его можно хвалить, можно ругать, не в этом дело), материал-то в "старых" героях, в "родителях", богатейший! Сколько можно было сказать зрителю, сколько передать, о скольком заставить подумать, но... но.
Единственный по-настоящему удавшийся персонаж в фильме - Ираклий (имя, кстати, тоже удачно). Он действительно проработан, за ним чувствуется не только "скелет", но и прилично "мяса", да и основная смысловая нагрузка, основная проблематика вертится именно вокруг этого героя. И я знаю почему он получился лучше всего. Ираклий - одно из немногого в фильме, что пришлось писать "с нуля", не руководствуясь "канонами оригинала", вот потому-то он и смог раскрыться. С такой же смелостью следовало бы подходить ко всем персонажам, и получилось бы намного лучше.
Что удалось? Несомненно удалось передать предновогоднюю атмосферу современности (и на улице, и в квартире), и контраст ее с таковой в оригинале заслуживает похвалы. Плюсом считаю и заострение внимания на этой вот "предпраздничной проблематике" - после просмотра остается не столько праздничное настроение, сколько какая-то тревожность, беспокойство, волнение за то, а остается ли такой праздник - праздником. Как уже отмечал - отдельные сцены очень неплохи. Актеры играют достаточно хорошо. Операторская работа оставляет смешанные впечатления. Есть как откровенно удачные моменты (сцена с боем курантов), так и откровенно неудачные (все эти "наезды-отъезды" в этом жанре просто неуместны).
P.S. Отдельное "фе" за неприкрытую рекламу. Это, конечно, не "эволюция", но надо все-таки учиться делать это тоньше. Пора уже, честное слово. Рекламу я на "Каннских львах" посмотрю и перед фильмом, а в самом фильме ей не место.
Итого от базовой шестерки плюс один за хорошо проработанную роль и минус один за спам. Итого на шести и остановились.
То есть... смотреть эти кино, вне сомнения, стоит; пересматривать - только через много лет, чтобы успеть забыть, иначе будет скучно. Как и "Железнодорожный романс", эта картина безусловно разнообразит пред- и околоновогодний телеэфир русскоязычного зрителя. И уже одно это хорошо. Только умоляю: не показывайте продолжение вскоре после показа оригинала. Пожалейте телевизор, уберегите его от помидоров, яиц и прочих компонентов праздничного стола.
шедевр
Собрался писать отзыв к продолжению, но понял, что без отзыва к оригиналу мне это сделать не удастся.
"Ирония судьбы" - это фильм из золотого фонда, это классика. Фильм очень легок, и вместе с тем - выразителен и очень, потрясающе глубок. За внешней романтической историей с элементами комедии кроется целая сокровищница житейской мудрости. В каждой сцене есть чем проникнуться, есть над чем задуматься и есть чему поучиться. Ни одна деталь не отваливается, ничего не притянуто "для заполнения паузы", все органично вписано и в форму, и в содержание... что свидетельствует об абсолютном успехе работы режиссера. Этот фильм можно пересматривать и пересматривать, открывая для себя все новое и новое. И вместе с этой обширной мысленной нагрузкой, фильм -исполнен легкости, проникнут оптимизмом и жизнерадостностью, и отлично поднимает настроение. Такое сочетание - большая редкость. Поэтому оценку ставлю самую высшую (что делаю не очень часто), но в данном случае - вполне заслужено.
хорошо
Фильм действительно очень похож сюжетно на "Город ангелов", но... куда тоньше, не такой прямолинейный. Фильм очень атмосферный (что, кстати, для европейского кино не очень характерно), причем две имеющиеся атмосферы контрастируют просто блестяще. Для меня переход от одной атмосферы к другой оказался самым ярким и запоминающимся эпизодом... чтобы он стал таким и для вас, рассказывать деталей не буду. Одно скажу - выше всяких похвал. Не везде мне атмосфера была близка, но то, что она блестяще сделана - вне всякого сомнения.
"Небо над Берлином" - фильм многозначный, из того разряда, где о чем-то приходится догадываться, а о чем-то - каждый зритель догадается по-своему. Такое свойство - палка о двух концах: такое кино опирается на соучастие зрителя в просмотре. А это значит, что зритель поднотовленный и/или находящийся в нужном настроении переживет очень много и останется под непередаваемым впечатлением. А зритель пассивный (по уровню ли подготовки или по сиюминутному настрою) останется равнодушным и разочаруется, его реакция будет - "ничего особенного" ("затянуто", "не для всех", "муторно" и т.д. - реакция именно этого толка).
"Зацепки" же, которая призвана дать пендаля такому зрителю и заставить его соучаствовать (и которая отличает очень хорошие фильмы от просто хороших), тут, как ни крути, нету. Поэтому оценка - "семь с половиной". Округляю вниз за излишнюю (на мой взгляд) схематичность в концовке (рельсы не убрали) :)
очень хорошо
Самый философский из всех "Трех цветов". Девиз этой картины - "всё не так просто, как кажется". После депрессивного, но жизнеутверждающего "Синего" и оптимистичного, но немного грустного "Белого", это хорошее подведение итогов: за взлетом последует падение, за падением - взлет, но не это самое главное в жизни. По совокупности - чуть-чуть не дотягивает до "Синего", но тоже очень, очень хорош.
