молодец все-тки Гай Ричи! не жалко потраченного времени. да и пролетело оно как-то быстро. думаю, что спустя некоторое время еще буду пересматривать.

Давненько я не смотрела таких фильмов,до последней секунды даже предположить не смогла чем закончится вся эта игра... советую посмотреть,он действительно стоит вашего внимания, не пожалеете,очень заинтриговани и камичин,что разбовляет нудность старых фильмов!!!

Очень стильное завораживающее кино, отличная игра всех актёров, смотрел не отрываясь! Образец для подражания в этом жанре!

молодцы.. хорошую картину сняли..
шерлок и ватсон прямо как хаус и уилсон))

Воры есть воры и живут по понятиям... умирают тоже. Тяжёлый и длинный фильм. Еле досмотрел до конца, хоть и Дензел Вашингтон играет отменно.

Сегодня второй раз смотрел фильм в киноклубе “Формула кино”. Впечатления те же, даже, наверное, сильнее.
Фильм вызвал неслабую дискуссию в зале в процессе обсуждения. Был немного обескуражен тем, что моё мнение и мнение Антона Сидоренко оказались противоположными (обычно по большей части сходны). Хотя нет, постойте… Почему противоположные? Я согласен почти с каждым словом, сказанным Антоном (в подтверждение тому – мой отзыв ниже, от 8 ноября: “…Уместна ли псевдодокументальность повествования? Не фальшив ли осовремененный Шахназаровым Чехов? Не кажутся ли отстраненными и не выбиваются ли из фильма практически полностью сохраненные чеховские диалоги?…”), но в то же время меня фильм поразил до глубины души. Что-то затронуло, зацепило в душе, кольнуло прямо в сердце. Не передать состояния и того, что творилось у меня в душе и голове после фильма. По моему мнению, фильм – истинный шедевр.
Р.S. Антону Сидоренко. Антон, у Вас промелькнула фраза, что в следующий раз ваша речь будет гораздо короче (после упрека какой-то дамы). Считаю, ни стоит этого делать, говорите то, что считаете нужным. По-честному мне интересно (по крайней мере, в рамках киноклуба) лишь два мнения: моё и Ваше, как все-таки не просто зрителя, а профессионала.

Столько шуму из-за этого фильма. Спецэффекты, изображение, сюжет - вышка. Ну была пару ляпов, но это не так важно.

Тое, што фільм негістарычны - гэта ўвогуле не бяда. Але тое, што танны вадэвіль спалучаецца са сцэнамі абсалютна апраўданага (і нават уведзенага ў культ) гвалту - гэта ўжо сімптом творчага заняпаду.

посмеялась с собственного комментария ниже
ну что сказать, сначала резануло заявление "шизофрения - самое распространенное психическое заболевание" . они хотят сказать, что шизофреников больше, чем алкоголиков или психопатов? ну-ну. или имеются в виду пациенты клиник.. в общем, долго я про себя этому возмущалась, а также некоторой наигранности и прямолинейности.

а потом ничего, пошл_о.
очень чудесный получился Иван Громов.
захотелось поставить хорошую оценку.

Так духу мне и не хватило второй раз пойти на этот фильм, не взирая даже на то, что сегодня состоится столь заманчивое его обсуждение...
Что сказать о самой картине?.. Хорошая она, хорошая, атмосферная, наполненная разными смыслами, но столь беспросветная, что второй раз смотреть ... о нет! И этот "новомодный" прием под названием "Ее величество трясущаяся камера" наскучил, кстати, до безобразия.

Черт ,писала, писала отзыв и всё ляснулось. заново пишу. Фильм интересный, пролетел ..но в Берестье и вправду замерзла. Конечно, наши Ливанов и Соломин иделаьно подходили под героев Дойля, но американскеи товарищи тоже были по-своему интересны. :) Отличные съемки, экшн, игра актеров. Впечателние правда произвел на меня как "готический ужастик" .. но... зэр гут :)

Не знаю, пустят ли ссылку, но завтра в 10:00 начинается продажа билетов на 3D!
http://interfax.by/article/57707

Весьма неплохой фильм. За прошлый год, пожалуй, единственный толковый, незанудный и неубогий фильм в разряде драма-комедия-прожиснь. фразочки там конечно очень такие претенциозные встречаются (наверное, многим придется по вкусу. хотя я лично их все где-то слышал или читал, что, впрочем, не есть плохо).

чуть не заснул пару раз... что-то происходит, кто-то бегает, что-то падает... холмс почему-то скрипку с контрабасом путает постоянно... Так, обычный боевичек... Интересно было посмотреть именно на холмса, но обманули...

Больше всего в фильме впечатлила игра Кристофа Вальца. Гениально!
Хорош музыкальный ряд и подбор актеров.
Остальное снято и сделано хоть и в старом добром тарантиновском стиле (много крови, абсурдные ситуации, потрясающие диалоги), но в целом не впечатляет. Фильм как-то поделен на шикарные эпизоды (например, сцена в начале фильма или сцена в пивной) и на совершенно скучные и рядовые "мыльные" моменты.

Мне тоже понравился.Вообще ритик просто супер у меня много его фильмов но этот очень интерестный.Мне понравилась там песня халя она очень красивая!

Я в восхищении. Чудесный фильм о поиске своего места в жизни и, конечно, о любви: о любви между супругами и о любви к прекрасной еде. Мерил Стрип - гениальная актриса, в который раз в этом убеждаюсь.

Мне и моей 9-летней племяннице понравилось. Действительно добрый, веселый мультик. Мультик рисованный !!! Поэтому было такое впечатление, что в детство вернулся, что придает особую атмосферу тепла и уюта. Что меня удивило (не говорю, что это хорошо или плохо, просто необычно) – главная героиня – афроамериканка. Уж не знаю, в честь Президента США, или дань политкорректности, но смотрится очень необычно.

такая баламутная і дзіўная Зуі Дэшанэль. зрэшты як і заўсёды.
і нечаканы Джозэф Гордан-Левіт, якога памятаю толькі па сэрыялу "Трэцяя планета ад Сонца".
Фільм афігенны. Варты прагляду, перагляду і разбору на цытаты.
Напрыклад:
"Если ей нравится та же заумная муть, что и тебе, это не значит, что вы родственные души"
Шык і бляск.

Книг там не меньше пяти. Мне хватило сил где-то или на две с половиной или на три с половиной. Вообще говоря, это потом сделали художественное произведение, а так это телеспектакль, шедший на каком-то английском канале (может на BBC) на протяжении многих многих лет (с перерывами). Не сказал бы, что это шедевр, даже более того, достаточно затянутая пятилогия (чего вы хотите от телеспектакля), хотя порой встречаются неплохие пародии и шутки.
Из книги в спектакль перекочевали имена некоторых героев, некоторые идеи и некоторые шутки.
С моей точки зрения, очень даже хорошо, что они это дело переработали, так как появилась хоть какая-то завершённость.
Кино из разряда "на любителей", не удивлюсь, если аудитория разделится на 50 на 50.
Но концовку фильма, где они строят землю, смотреть обязательно.

Неужели для того что бы завоевать любовь большинства зрителей необходимо только красивое изображение, ну или очень очень красивое изображение, ведь по большому счёту всё остальное, сюжет, идея и т.д. это один большой шаблон. То есть собрать идеи Покахонтаса, Атлантиды, и Матрицы в одном масштабном фильме это не плохо и даже интересно.

Аватар – это один их самых больших нераскрытых потенциалов в кинематографе: Целая планета уникального мира Пандоры могла быть намного уникальней и глубже, чем показал её Кэмерон, уникальней не в плане красок и их насыщенности, что в фильме доведено до предела. Ведь чем в первую очередь запомнится всем фильм Аватар, яркой Пандорой, которая, по сути, является красиво разукрашенными, вполне земными, джунглями, и высокими её обитателями На’ви, которых изобразили как обычных дикарей, что тоже очень угнетает, совсем им не даёт деградировать их особенная коса, в которой есть ещё что-то кроме волос, что даёт им возможность общаться со своим богом «Ева».

Возможно, Кэмерон хотел сделать На’ви не похожими на людей, однако самое большое их отличие это – цвет, всё остальное просто напоминает племя обычных дикарей, каких у нас было полно, они охотятся, у них тоже есть вожди, они орудуют вполне человеческими копьями и стрелами, их чувства и эмоции ни чем не отличаются от наших, обидно, ведь на их место Кэмерон мог поставить более разумных и высокоорганизованных существ, которые бы вызывали намного больше интереса. Ведь На’ви – инопланетяне, другая планета, другой образ жизни, наличие разума, неужели у американцев такое примитивное представление о них. Это так огорчает, потому что, имея на руках все возможные и невозможные средства, даже такой талантливый режиссёр как Джеймс Кэмерон не смог придумать ни чего принципиально нового, скорей всего он и не ставил такой задачи, как снять фильм-откровение, это просто очень красивое кино, и не более того.

Не смотря на то, что отзыв получился больше отрицательным, это не отменяет главных достижений «Аватара».

Оценка фильму: 7/10 баллов.

Как ни странно, фильм показали по российскому ТВ и довольно быстро после премьеры. Кто-то там выражал протест против такого изображения Ивана Грозного, да и сам фильм вроде направлен против жестокости власти, поэтому показ по центральному каналу считаю правильным шагом.
Во время просмотра даже набросал комментарии, захотелось поделиться.

1. Фильм разделен на главы, совсем как "Андрей Рублев", так что, даже становится интересно, с чего бы это. Похоже даже на какие-то амбиции.
2. В спорах Ивана и Филиппом нет ничего такого, что заставило бы как-то по-новому взглянуть на проблему Бога и власти, проникнуться ей, что ли. Очень жаль, потому что где еще использовать воспитательный пафос, как не здесь. А ведь режиссеру явно хотелось что-то сказать. И говорит он устами Филиппа совершенно банальные вещи. И выглядит Филипп поэтому тоже банально - даже Янковский не смог вытянуть такую неблагодарную роль.
3. Грозный часто молится - господи, научи, как надо править, что делать и кто виноват. При этом так и подбивает завопить: ну, так оглянись, царь, вот же, митрополит стоит у тебя за спиной, так спроси у него, что делать, ведь он-то и несет слово божье! И в том, что Грозный этого не слышит, непонятно кого винить: то ли митрополита, то ли Грозного, то ли сценариста (подозреваю, что последнего).
4. Сильные сцены - гибель юродивой девочки и казнь Филиппова племянника. Для нашего времени характерно то, что творцы способны вызвать у зрителя катарсис только такими сценами (и то в лучшем случае). А по-другому вызвать катарсис они уже не могут. И, что характерно, винят в этом почему-то зрителя, хотя виноваты прежде всего сами.
Но гибель девочки интересна тем, что незадолго до смерти она рассказывает, что не боится зверей, и они не боятся ее. Поэтому ее гибель становится шоком и еще наталкивает на печальные мысли - стало быть, бога в России нет (?).
5. Монтаж у фильма не фонтан, если приглядеться. Просто последовательность сцен.
6. Можно еще много чего написать, но лучше просто сказать, что у Лунгина уже в который раз не выходит по-настоящему мощного фильма, а выходит качественный суррогат, который вызывает широкие споры исключительно в силу интеллектуальной недоразвитости нашего общества. Так что, в очередной раз делаем выводы.

А мне понравился! Лёгкий, приятный. Ну да, прослеживается линия с человеком-пауком))). ну так что. Большой + - реклама видна. но не так навязчиво, как в иронии)).

Я конечно понимаю тех, кто говорит что там только спецэффекты крутые, а смысл вполне тривиальный - очередная американская сказка про добро и зло.
Но категорически к ним не присоединяюсь)).
Что сказка - это, конечно, да. Очень красивая и к тому же прошибающая на слезу)).
Но понятия добра и зла тоже развиваются от сказки к сказке, если кто не заметил).
Что бы там на американцев не гнали - но они молодцы, раз снимают такие фильмы. Только продвинутое общество потребления которое дошло до апофеоза в своем развитии, способно так явно увидеть всю пагубность потребительского отношения к миру, о чем собственно и фильм - это злая сторона сказки. А добрая - это осознание себя как части Природы - единого организма, своей связи с остальными живыми существами.
Вот и замечательно, что обалденные спец-эффекты , красоты природы, всякие там волшебные джунгли, с фосфорицирующими растениями и драконы разноцветные, как бабочки на доброй стороне , а ужасные, некрасивые летающие "гравицапы" - на злой стороне - это существенно облегчает понимание для широкой массы людей что такое хорошо и что такое плохо))

Интересное зрелище можно лицезреть сейчас в кинотеатрах. Я про вообще, в большинстве случаев. Потому как фильмы - это уже не фильмы, это просто зарабатывание денег. Нет, остались еще генераторы идей и в мире блокбастеров: Эммерих, собирающий вместе лучшие в мире студии компьютерной графики, чтобы замутить очередное "торжество мира спецэффектов" вроде "2012"; или Кэмерон, уже давно живущий в каком-то своем мире и решивший наконец визуализировать его в многомиллионном проекте. Фильмы таких вот "идейщиков" жующей попкорн публикой воспринимаются на ура, все остальное тоже заглатывается неплохо, но скорее в виде "забить 2 часа свободного времени вечером", чем "получить впечатления". Я про огромную череду хорроров, заполонивших в последнее время кинозалы, и про"авторские интерпретации" известных сюжетов а-ля Холмс.

Вообще, Холмс как кинокартина мне лично обидна. И вот почему.

а) Шерлок Холмс. Холмс - личность интересная, многогранная. Холмс - персонаж культовый, с него и открылся фактически поджанр детективов, основывающихся на дедуктивном методе и завораживающей логике. Холмс - праотец всех и вся в этом плане. Без него не было бы ни Эркюля Пуаро, ни Майкла Скофилда, ни иже с ними. И у этой многранной личности была своя, ставшая уже традицонной, визуализация. Советский кинематограф, а точнее, Масленников, прочитал книгу Дойля "как она была написана" и не стал мудрить с тем, каким именно должен быть герой. Образ "умный, сдержанный, проницательный, немного язвительный и в общей сложности чудаковатый" напрашивается сам. Масленников таким его и показал. Таким мы его и увидели, а еще до этого, читая книгу сами, таким его и представили. А что мы видим у Гая Ричи? Вычлененный один аспект характера - эксцентричность - и оная гиперболизация. Холмс у него вообще некий аутсайдер, не вписывающийся в палитру общества. Он не просто думает не так, как все, он еще и одевается/дерется/ведет себя/живет по своим собственным (читайте, гайричевским) законам. Холмс у него - смесь а) героя фильмов начала 2000-ых - американский боец в отставке, не утративший навыков, но приобретший мудрость; б) Брэда Питта из "Бойцовского клуба" с непонятностью, но привлекательностью его действий и поведения. И этот Холмс по сюжету живет 2 века назад?! Ну нет уж, увольте..

б) Гай Ричи. О, Ричи любит зрелищность. И этот парень умеет ее создавать! Пусть местами его фильмы непонятны, затянуты, зато картинка - аах! Стильно, атмосферно. Ему бы интерьер клубов создавать - отличный дизайнер получился бы. Потому что Ричи - мастер миксования звуков, картинок и цвета так, чтобы зритель ощущал всеми органами чувств, что получает качественный продукт. И здесь с этим постарались на славу: картинка разных оттенков. Не знаю, снимают ли это до сих пор с помощью цветовых фильтров, которые ставят на камеру, но раньше это делали так, и эффект был изумительным. Это то цвет "Матрицы", "Законопослушного гражданина" и пр. фильмов, где в кадре высятся здания, а обстановка должна выглядеть угнетающе, то цвет фильмов про все прошлое, как то "Престиж", "Легенды осени" и пр. В этом фильме оба этих цвета используются поочередно для создания нужной атмосферы. Плюс музыка - шикарно. Мило и ненавязчиво. С черноватым юмором Ричи. Одним словом - в копилке его лент эта не выделяется, а идет логичным продолжением его стиля.

в) Не понравилось. А это - моя кульминация, заключение и вывод. Во-первых, слишком много заимствований: картинка - планы из "V значит Вендетта", фокусы - "Иллюзионист", обстановка города - "Парфюмер" (вот за это - отдельное фу! В "Парфюмере" показывали Париж, здесь - Лондон, но нажмите на паузу сцены города, и картинка идентична!). Слишком много ловится ассоциаций с другими фильмами. СЛИШКОМ много. Это убивает позитивное впечатление от описанного выше мастерства Ричи по созданию стиля. Какое же здесь создание? Здесь удачное заимствование. А авторская идея? Нет. Образ Холмса, созданный Ричи, также авторской идеей я не счтиаю. Я считаю это коммерцией. Любое авторское видение создает на экране образ, который оседает в памяти, который оставляет впечатление. Вот почему "Аватар" Кэмерона не сравнишь в таком же негативном ракурсе идентичности с "Властелином колец"? Хотя ведь, например, святые деревья, у которых молятся главные героини, в обоих фильмах выглядят похоже? Потому что авторская идея Кэмерона стоит особняком от идеи Джексона, потому что у Кэмерона - свой мир образов, и одинаковые элементы, использованные в обоих фильмах, воспринимаются именно как элементы, часть задумки. А у Ричи это всё - элементы. И задумки цельной нет. Просто очередной денежный проект. Потому элементы выпадают из общей картинки, и оседают в памяти именно они. Вместо того, чтобы осел там цельный образ. Оседают здесь только кассовые сборы в карманы кинокомпаний и странное чувство неудовлетворенности и тоски у тех, кто еще любит кино..