Драма / Историческое кино 
только с 16 лет
История одного из самых драматических эпизодов царствования первого русского царя Ивана IV — двух лет его жизни, его взаимоотношений с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым), борьбы с инакомыслием...
КиноЧтиво: Ловко избежав излишнего натурализма, Павел Лунгин, тем не менее, изрядно пощипал душу чувствительного зрителя. Кровавые события далекого шестнадцатого века в «Царе» воспринимаются близкими и до боли понятными. Не прикрываясь историческими реконструкциями, Лунгин сочинил трагедию шекспировского масштаба на русском материале.
атмосферное.мрачное.депрессивное...
очень хорошо погружает в то время, в тот ужас и безумие...
игра актеров - в основном просто абалденна...
Мамонов - он рожден для этой роли.
Янковски - ну это мастер...
Но и остальные очено очень... удивлен хорошей игрой Домогарова
ИМХО до шедевра не дотянуто по зрелищной части...
есть моменты картонные именно в антураже декорациях визуальных эффектах...и это сбивает настрой местами.
Отзыв был изменен 3 раза, последний — 29 апреля 2012, 01:13
Хм, чо то я не поняль…что это было?
Если откинуть в сторону всю политику, то кино на 4 балла (по 5 бальной системе)… Мамонов – лапочка, динамично... натянута тетива до конца фильма и стрела так и не вылетает, оставляя зрителю разжевать, проглотить и переварить увиденное самому. Есть исторические недочёты и прочие.. самое кривое – это битва – смеялсо….через чур топорно.
«Остров» всё же лучше получился.. у Лунгина. (имхо)
Теперь про политику… какую цель преследовал Лунгин остаётся только догадываться. Стоя в одном ряду с властью и держа фигу в кармане – это конечно позиция.. но почему не сделать шаг в сторону и не показать нормальный мужественный знак символизирующий …. ?
Для кого фильм? Да видимо для всех…:
эстеты – каждый видит своё, в миру своего извращённого сознания и мироздания;
русофилы – о какие мы!, знайте нашу мощь!!!, мы всех мы каждого!!!;
русофобы – ну вот пипами были, пипами и остались… всю историю московию возглавляли самодуры извращенцы.
Честно говоря. Как-то всё мерзко и не приятно. Не люблю агитки и антиагитки не воспринимаю.
Но я извращенец и политику, как и антиполитику крутил… то по мне нормальный фильм и имеет право на существование, как и всё что рождает этот мир. Но смотреть второй раз пока нет желания, лучше пересмотрю «Такси блюз», «Остров» и «Пыль».
Сейчас почитываю - "Князь Серебряный" Толстого... и хотя фильм не сильно понравился, возникающие при чтении книги образы и ассоциации на 90% совпадают с картинкой из фильма...
всё таки постарались создатели...
"Царь" - без сомнений, кино удивительное. Особенное. Это шедевр двух характеров. Двух Артистов. Олега Ивановича Янковского и Петра Николаевича Мамонова.Порой мы забываем, что значит настоящее переживание на экране. Либо актёр теряется в фильме, либо творение служит фоном для "звезды". Картину Павла Лунгина эти беды обошли стороной. Всё сложилось. Всё получилось;)
Этакий царь... хотели его преподнести - разнообразным, тонким...
И с этой стороны его показали... и с той... и с боку и с припеку... а он то везде одинаковый то!
И как душил он всех косо посмотревших и беспредельничал вволю так это мы из истории и так знали... На то он и Грозный...
И вот про это сняли фильм.
Наверно и про то, что он прощения все время вымаливал за грехи свои...
И переживал очень по этому поводу...
И нам весь фильм про это рассказывают...
Как-то так...
PS Мамонов - как всегда на высоте и вытягивает в принципе весь фильм. Вообще ему эти роли набожных людей очень хорошо даются... да и сценки многие с "Островом" перекликаются...
Отзыв был изменен 25 февраля 2010, 10:34
«Цар» — някідкае кіно, праставаценькае. Глядзіш яго і пачуваешся няўтульна. Чапляешся за кіно, а яно высьлізгвае, адварочваецца і сыходзіць, пакідаючы пэрсанажаў, распадаецца на сцэны. Як пробліскі. А між імі — цемнаватасьць, невыразнасьць, блытанасьць, словы, як звон пусты, незразумеласьць. Нібы недакіно нейкае. І сюжэт кульгае, і вайна — няёмкасьць адна. Не, не кіно. І даглядаеш яго незадаволена. Нібы й ня фільм паглядзеў, а таблетку рассасаў.
А пасьля таблетка тая пачынае дзейнічаць, думкі віраваць, спаць не даваць. І фільм той як бы па-новай праходзіць, паўтараецца ўспамінамі, ды адцемлена гэтак, з націскам.
І здаецца, нібы пытаньні ставіць, ці дакладней цябе ставіць перад пытаньнямі, ды ня каб адказаць, а каб пастаяць, супыніцца, запомніць, уразіцца. І робіцца бы паветра радчэйшае, бы прастора зьнерухомліваецца. А немец круціць колы-калы, і столькі ў ім паўнаты жыцьця і захапленьня, што няможна яго не зразумець, і трошку бягуць мурашы, бо ж гэтулькі ў гэтым звычайнага чалавечага шчырага «трэба ж неяк жыць», у міры нормы гора і вусьцішы, дзе, як і ў нашым, ініцыятыўнасьць і радасьць творчага росту. А маладыя чарняцы выдыхаюць дым, імі выбраны, і спадзяешся, што хоць зь верай, з пэўнасьцю ў ратаваньні, бо ж быў жа цуд ім, а значыць не дарма, а значыць і праўда ўсё, ды ж толькі і цару быў цуд, і ў таго свая вера мо такая ж — аж да сьмерці — пэўная, і калі цуд (уцеха малаверным), і калі і праўда ўсё, то што ж за жарт такі, то як жа ж гэта…
І нібыта ўсе сюжэты прайшлі, а я ўсё там, у гулкім пустым чорным кубе кадра, унурыўшы голаў, ня ведаю, куды адвярнуцца ды сысьці ад гэтых пытаньняў
Как ни странно, фильм показали по российскому ТВ и довольно быстро после премьеры. Кто-то там выражал протест против такого изображения Ивана Грозного, да и сам фильм вроде направлен против жестокости власти, поэтому показ по центральному каналу считаю правильным шагом.
Во время просмотра даже набросал комментарии, захотелось поделиться.
1. Фильм разделен на главы, совсем как "Андрей Рублев", так что, даже становится интересно, с чего бы это. Похоже даже на какие-то амбиции.
2. В спорах Ивана и Филиппом нет ничего такого, что заставило бы как-то по-новому взглянуть на проблему Бога и власти, проникнуться ей, что ли. Очень жаль, потому что где еще использовать воспитательный пафос, как не здесь. А ведь режиссеру явно хотелось что-то сказать. И говорит он устами Филиппа совершенно банальные вещи. И выглядит Филипп поэтому тоже банально - даже Янковский не смог вытянуть такую неблагодарную роль.
3. Грозный часто молится - господи, научи, как надо править, что делать и кто виноват. При этом так и подбивает завопить: ну, так оглянись, царь, вот же, митрополит стоит у тебя за спиной, так спроси у него, что делать, ведь он-то и несет слово божье! И в том, что Грозный этого не слышит, непонятно кого винить: то ли митрополита, то ли Грозного, то ли сценариста (подозреваю, что последнего).
4. Сильные сцены - гибель юродивой девочки и казнь Филиппова племянника. Для нашего времени характерно то, что творцы способны вызвать у зрителя катарсис только такими сценами (и то в лучшем случае). А по-другому вызвать катарсис они уже не могут. И, что характерно, винят в этом почему-то зрителя, хотя виноваты прежде всего сами.
Но гибель девочки интересна тем, что незадолго до смерти она рассказывает, что не боится зверей, и они не боятся ее. Поэтому ее гибель становится шоком и еще наталкивает на печальные мысли - стало быть, бога в России нет (?).
5. Монтаж у фильма не фонтан, если приглядеться. Просто последовательность сцен.
6. Можно еще много чего написать, но лучше просто сказать, что у Лунгина уже в который раз не выходит по-настоящему мощного фильма, а выходит качественный суррогат, который вызывает широкие споры исключительно в силу интеллектуальной недоразвитости нашего общества. Так что, в очередной раз делаем выводы.
Не дожали в свое время воины Великого Княжества Литовского с поляками и новгородцами Московию! А ведь поднажми тогда еще немного - и, быть может, пошло бы все иным путем, и были бы сейчас и Россия, и Беларусь, и Польша, и Украина в составе Евросоюза. Его становым хребтом, вместе с Германией. Только назывались бы все эти страны иначе...
Но все произошло так, как произошло, и сохранилась на восточно-европейских землях (а потом и в северной Азии) сквозь века, иногда мимикрируя в соответствии с новыми требованиями, неизбывная тупая черная жестокость власти и безразличие к человеку. Она часто прикрывается именем Божьим, иногда "прогрессивными" идеологиями, порой претендует на звание главного собирателя соседних земель и народов. Раз в столетие она прорывается вовне, особенно когда внешние силы (наполеоны и гитлеры) отвлекают ее от пожирания собственного народа и истощения собственной земли. Иногда возникают некоторые просветы, когда после особо яростного самоистребления ненадолго приходит отрезвление, и какой-нибудь очередной царь-генсек-президент пытается сделать типа модернизацию, но потом все повторяется сначала - в той или иной форме.
Благословенная земля? Да нет, скоре проклятая...
О фильме. "Царь" в сравнении с "Островом" проигрывает почти в одни ворота.
Сценарий 0:1. Простая человеческая драма в "Острове" цепляет больше.
Костюмы, декорации 0:2. Хоть деревянные терема и улицы и выглядят настоящими, но не удалось воссоздать Москву XVI века. Впечатление, что фильм - о полоумном князьке небольшого племени, а столица его - ПГТ типа Столбцов. Компьютеры ж можно использовать, если что...
Актеры 1:3. Мамонов и Сухоруков там, Мамонов и Янковский здесь - отлично, они свое отработали (точнее, прожили) по полной.
Отдельно за полную муть с исторической канвой - 1:4. Даже если считать фильм не исторической драмой, а трагедией про Ивана Васильевича.
А может, смысл фильма был как раз в том, чтобы написать два абзаца в начале комментария? ОК, пусть будет 2:4 и оценка "неплохо".
P.S. Да, вот Слава напомнил: диалоги тоже (почти все) бессодержательные. А могли быть ох, какими захватывающими!
Отзыв был изменен 4 раза, последний — 11 января 2010, 11:50
Фильм продолжение "Острова", мрачная тема, опять православие, хорошая игра актёров...честно говоря было скучновато, но надо признать, что фильм всё-таки зацепил, очень мощная сцена с медведем и девочкой.
Как обычно крайне актуальное кино с гениальным концом. Мамонов просто гениален в роли Ивана Грозного, Янковский как всегда великолепен. Местами кино просидает, но в целом смотрится очень мощно. Один из лучших фильмов года.
Не совсем то, что я ожидал от фильма такого жанра. Вернее, жанр не тот, о котором я думал. Фильм получился исключительно на религиозную тему, историческим его можно назвать разве что из-за персонажа главного. В остальном сплошное православие. Не то, чтобы я против, но сопоставляя предыдущий лунгиновский "Остров" с "Царем", а от этого сопоставления никуда не деться, отчетливо ясно, что обсуждаемый фильм является если не пародией, то продолжением тематики. Насколько "Остров" показался оригинальным, самобытным, сильным, настолько же "Царь" является его отражением, во многих местах просто повторением, единственное - слабым его всё-таки не назовешь, если рассматривать его без сравнений - изюминка есть. Однозначно Лунгин подсел на веру в Бога, следующий его фильм, если он будет, уже чего-то и не тянет смотреть, попахивает фанатизмом.
фильм хороший, но смотрится тяжело. и настроение после него мрачное
Убийство не в чем не повинного ребенка. Выламывани рук. Из царя сделали какого-то придурка. Такой бред. Зачем тратить деньги на постановку таких фильмов.
Очень хорошо, что сняли наконец хороший фильм про те времена и жизнь.
Лунгин снял фильм о святом человеке,который бредет в грязи ,во тьме .Эта грязь и тьма пытается замазать его ,сделать частью себя.А он идет и грязь к нему не пристает и он не предает то во что верил до самой смерти.И дьявольской вакханалии он может противопоставить лишь смирение...
Тем,кто пишет про неубедительную девочку и слабую батальную сцену на мосту настоятельно рекомендую впредь смотреть только голивудские блокбастеры,во избежание новых разочерований.
Документалистика на большом экране становится привычней и ближе минскому зрителю. До авторских изысков пока не доходит, в дело идут ленты попроще...
