КиноЧтиво: Если для большинства режиссеров мир — театр, то для прижившегося в Голливуде австралийца База Лурмана он представляет собой бесконечный клип.
Я искренне недоумеваю, откуда такие оценки этой поделке? Фильм абсолютно пустой и поверхностный, без какого-либо определенного посыла. Персонажи все гипертрофированы. И самый главный вопрос: в чем величие Гетсби??? В том что он заработал деньги на продаже бухла через аптеки и еще хрен знает чем? Чушь!!! Полная ахинея а не фильм!
С моей точки зрения фильм плох. Вернее, это вообще не фильм. Это клип по мотивам произведения, в котором никто из героев не цепляет, а весь сюжет мог бы быть передан в 20-минутной короткометражке.
Пустые, неприятные, инфантильные герои (человек-паук так вообще пустоголовый дурачёк, восхищающийся человеком, сделавшим деньги на крови и устраивающим истерики по поводу своего происхождения) ходят в кадре на протяжении первого часа сначала с дурацко-блаженными лицами, на протяжении второго с дурацко-злобными. Всё, это весь "шедевр". .
Зато всё ярко раскрашено.
Прошло 3 с половиной месяца после просмотра. Фильм не отпускает, мозг воспроизводит картинки, зеленый фонарь на другом берегу, шумный дом, в одну секунду опустевший, Ди Каприо в гробу. Очень глубокий фильм. К слову, например, Аватар вылетел из башки через 3 часа. Не к чему там возвращаться. А здесь - есть к чему. Вот и весь критерий качества.
Красиво, как на открытке. Что только усиливает сходство с мюзиклами. Прилагаются и другие черты — хорошо узнаваемые актёры, схематичные персонажи склонные к гипертрофированным, показушным эмоциям и т. д. Даром что несмотря на всё это время первой половины 20-го века музыка в фильме более чем современный поп.
И в итоге весь этот коктейль из так вот не хитро переложенного романа видится как сугубо женское кино. Ну прямо «унесённые ветром».
Первая половина яркая как мюзикл или фильм "Стиляги", есть какая-то интрига до появления Гетсби. А вторая половина мне показалась скучноватой. И да, книгу я прочитала раньше. По моему мнению, вся эта история не тянет на сильную драму и шедевр литературы и кино. Роль для Ди Каприо тоже, как по мне, простая и далеко не оскароносная.А Тоби во всех фильмах - такой недотепа Тоби.
Отзыв был изменен 25 августа 2013, 12:22
как по мне, так банальный фильм на один раз, снято красиво, атмосфера начала 20в на уровне(исключая конечно некоторую музыку с вечеринок, которая ну никак не вписывается в то время), но сам сюжет, игра актеров... даже ДиКаприо тут какой-то не такой для этой роли, я хоть далеко и не поклонник его таланта, но многие предыдущие фильмы ему больше удались. весь фильм построен на обмане, все друг другу врут, даже Гэтсби, вроде как самый положительный персонаж тут, и тот нажил капитал нечестным путем...
Отзыв был изменен 2 раза, последний — 22 августа 2013, 02:31
по-моему. очень хорошая экранизация: много цитат из книги, захватывающее зрелище, необычная музыка добавляет колорит. Согласна с большинством, что вторая половина фильма немного затянута.
В последний день показа в "Победе" было не протолкнуться - полный зал)))
А фильм хорош, даже удивительно. Вроде простая история, но очень эмоционально показана. В который раз убеждаюсь, что ДиКаприо отличный актер
Хороший голливудский фильм. Собственно этого тоже давно не хватало.
Swordman
3 июня, 11:27
правильно
любому государству нужны люди с таким мышлением - раз сказали, что эти сто книг великие, значит так тому и быть
а свое мнение лучше не иметь -опасно
Лурмана, по-моему, можно поздравить. Из бездушного, серого, и, как по мне - довольно скучного творения Фицжеральда он сумел сделать стильный и яркий фильм даже не отходя сильно от оригинальной истории (книгу читал давно, так что точно утверждать не могу). Да и актеры подобраны были отлично. Короче, экранизация получилась весьма удачная.
Отзыв был изменен 9 июня 2013, 12:04
qwerty
не понял!
вы хотите сказать что книга еще более прямолинейна и примитивна чем фильм?
Обычно наоборот случается.
Чего ж тогда все так прутся с этой книжки?
АК, "Защитников и поклонников книги понимаю - сам не читал, но предположу что сценарий существенно упрощен и выпрямлен по сравнению с оригиналом."
так ведь нет же! скорее, наоборот.
Картинка отменная. Игра актеров прекрасна (особенно любимчик дам, мистер ДиКаприо).
Остальное скучно и банально.
Возможно влияет на оценку моя нелюбовь к мелодрамам.
Жена на отлично оценила. Рядом дамы глубоко бальзаковского возраста вздыхали "какое кино, ах какое кино".
Но сюжет действительно прост и реалистичен.
Гетсби сумашедший выскочка, помешанный на своей "любви". Эта любовь в паре с одержимостью - и вынесла его стремительно наверх. Точно так же эти причины мгновенно сбросили его с пьедестала. Правильно сказал муж - он никто, пустое место, ширма. Нельзя построить счастье на лжи и пускании пыли в глаза...какой бы благородной и высокой не была цель.
Дэйзи - типичное пустое место. Но часто пустое место тоже имеет красивый фасад и привлекает толпы мотыльков.
Муж Дэйзи - сразу вызывал отвращение... но к концу фильма он остался единственным человеком, вызывающим хоть какую-то симпатию. Он в итоге оказался самым честным и разумным человеком во всей этой вакханалии.
Да, он мерзавец. Но он не скрывает этого, он не врет. Он трезво мыслит и в общем-то разруливает всю ситуацию.
п/с
сюжет пустой и не интересный.
Защитников и поклонников книги понимаю - сам не читал, но предположу что сценарий существенно упрощен и выпрямлен по сравнению с оригиналом.
п/с п/с
любителям и защитникам Гэтсби,
вздыхающим о том какой он пуська, молодец, всего сам, очень красиво и т.д.
Напомню про другого героя классиков - Френка Каупервуда из "Финансиста" и последующих книг Драйзера. Вот это действительно "сам себя из грязи в князи"... упорным трудом и головой. Не однозначный и протеворичивый типаж конечно - но на его фоне Гэтсби и выглядит тем самым "пустым местом, выскочкой, лгуном и просто сумасшедшим".
2Кальян
"Посредственность книги проявляется только на фоне тонн прочитанной литературы."
Естественно люди, включившие книгу в 100 (в некоторых списках даже в 10ку) лучших произведений 20 века читали меньше вашего, и вообще не разбираются в хорошей литературе.
To Кальян:
Да, самом деле, не стоило трудиться и реагировать на высказывания одного из "хомячков, пускающих розовые пузыри счастья", как Вы выразились)) Я ведь к этой категории отношусь, раз мне когда-то понравилась книга и, что еще печальнее, приглянулось кино?
Тут для полноты картины мне еще следовало бы сознаться в своей нездоровой любви к Стасику, но, к несчастью, он сам и его творчество вызывают во мне полное отторжение. Видимо, у меня и правда проблемы - не вполне соответствую образу среднестатистического "хомячка". Буду работать над собой.
А если серьезно, то Вы меня заставили лишний раз улыбнуться, и за это Вам спасибо.
CASUAL
31 мая, 22:43
Если Вы ничего не явили этому миру, то это не значит, что нужно нахваливать каждый коньюнктурный выкидыш.
Посредственность книги проявляется только на фоне тонн прочитанной литературы. Если Вам навязали мнение о том, что книга прекрасна - это Ваши проблемы. Если книга Вам нравится, что ж...кому-то Стас Михайлов то же нравится, и можно ли его осуждать за это?
Отзыв был изменен 2 июня 2013, 22:13
2qwerty
некоторые и работы Матисса мазней считают. Кто что видит. Я например, Далеко не любовный роман вижу xD и не историю о пути наверх. Книга совершенно о другом... оу, но раз вы видите "банальный и непримечательный любовный роман", не буду вам мешать.
CASUAL
+1
Что касается фильма. Вполне годное кино. Книга, лучше, но не потому что я сноб, а потому что она немного о другом. У них даже цитаты отца Ника отличаются. Поэтому поставил просто хорошо.
Отзыв был изменен 2 июня 2013, 18:39
Документалистика на большом экране становится привычней и ближе минскому зрителю. До авторских изысков пока не доходит, в дело идут ленты попроще...
