Триллер / Криминальная драма 
только с 18 лет
В загородном доме неожиданно раздается звонок. Открыв дверь, хозяева видят непрошенных гостей — двух молодых людей. С этого момента они лишаются надежды дожить до утра...
Как охарактеризовать это кино? Оно не обучает и не забавляет. Может быть, оно справочный материал о способах изображения насилия в кино? Если вас мучает наличие быссмысленной жестокости в окружающем мире, то этот фильм оставит схожее чёрное гнетущее впечатление.
Смотрел сразу по появлении в прокате, и до сих пор вспоминаю с ужасом. Слишком сильно для моей психики.
Отличный фильм. Игра Питта, Уотс, Ротта - просто шикарна...!!!
сюжет ммм...красиво, гениально.!
Просто жутко, что могут сделать талантливый режиссер и один белый мяч для гольфа, спокойно вкатившийся в комнату, с моим сердцебиением.
Отзыв был изменен 5 мая 2009, 23:24
Семен, понимаю вашу иронию, но Михаила Афанасьевича вы напрасно так..
Очень понравилась мне игра Майкла Питта! Ну, блин, идёт ему играть всяких фриков, ага.
На 10 баллов сыграла Наоми и Тим, просто супер. Старая школа, как говорится.
Так же мне понравилось, что завязка началась почти как когда на улице подходят - ни с чего. И самое что интересное, что зритель уже всё понимает, а главные герои - ещё нет. Хехе. Стоит посмотреть.
Семен Потомучто
Клюшки для гольфа были в оригинале.
"Забавные игры" не о мести.
Булгаков - говно редкое, бессмысленное, глупое. Какой-то Воланд, какие-то кошки. Понты ради понтов.
Отзывов не читал, специально, что бы не менять своего мнения. Фильм - говно редкое, бессмысленное, глупое. Скучно. 5 мин. сушить телефон, 10 мин. вставать на ноги. Зачем это надо было переснимать и вовсе не понятно. К чему все, показать, что жизнь - штука переменчивая? Так об этом еще Булгаков писал в своем небезызвестном произведении. Встряхнуть буржуев захотел, потому для них переснял версию с гольфом? Пустой фильм, без сюжета. Садизм ради садизма. Это как "Чистилище" или че еще вспомнить... Можно же красиво снять, возьмите любой советский фильм про войну, гляньте белорусский "Иди и смотри". Да та же "Танцующая" защемит соей тупой безысходностью круче чем буржуа на Рейнджах с яхтами. И правдоподобности мало. Возможности позвонить, взять нож, да и просто пустить все под откос у хозяев было много. Поэтому не могу понять... Это второй фильм Ханеке, который я смотрел. И точно - последний. Не буду его хаить, раз в Европе ценят, значит есть за что. Но, похоже, это совершенно не мое творчество. Мне нравятся другие фильмы про месть.
А теперь и отзывы можно прочитать...
Ладно, парни, будь по-вашему. Значит, такой вот я человек (пусть какой-то не такой), которому подарки подавай нераспакованными, и упаси вас одновременно с вручением сказать, что лежит внутри.
Хороший фильм "тот, что хочешь пересмотреть" - с этим я согласна, но это следствие. А причина (как по мне) находится в первом просмотре, и пусть этому просмотру ничего не предшествует. Для того, чтобы сделать выбор, может быть достаточно слов "хороший фильм" от людей со схожими вкусами, имнени режиссера, имен актеров или вообще ничего не нужно - отбор происходит еще раньше, когда фильму дается название, когда появляется обложка для двд, когда фильм попадает в прокат или зарабатывает бонусы от жюри на конкурсах. Даже это все не принципиально.
Иди и смотри. Даже если я не пойму фильм с первого раза, лучше я его пересмотрю и подумаю еще раз. Хотя пойму все равно по-своему. Мне вот так вот жить интереснее. Чем принять разжеванную другим человеком кашу и сидеть весь сеанс с умным лицом. Ну скучно знать все заранее, с к у ч н о, лично мне.
Вообще я не верю в то, что кто-то, кроме автора, знает собственно идею. Если трактовок одной фотографии может быть сотня, то одного фильма - миллион. И ничего с этим не поделаешь, к счастью - все люди разные. Иначе было бы с к у ч н о, вот лично мне.
И Булгакова в школе, кстати сказать, пока весь класс рефлексировал на уроках, я сидела и читала дома. Потом пришла в школу, сдала сочинение и ушла домой. И это сочинение неотрефлексированных мыслей восторженная учительница зачитывала перед классом и, до меня доходили слухи, перед деректором школы в том числе. Пусть каждый раз, когда перечитываю, я понимаю больше и лучше - но я, хотя бы, делаю это сама. Такие дела.
Что-то у меня такое неприятное чувство, что я все о себе да о себе. Поскольку все уже поняли, какая я хорошая, на этом закруглюсь.
Уклінюся ў размову. мяне вучылі па-іншаму. ідзеш у тэатр - мусіш ведаць п'есу. ідзеш у кіно, мусіш ведаць бэкграўнд. бо адмоўная рэакцыя ўзнікае імгненна, а станоўчае стаўленне заўсёды мае пад сабой пэўны грунт. а ўсё ж такі "прэзумпцыя добрага фільма" яна мусіць існаваць, іначай у кіно ісці проста не хочацца.
у свой час "піяністка" мяне вырубіла, а зараз я бы яго пераглядзеў з задавальненнем.
гэта справа кожнага, але мне ніколі не перашкаджала, калі я ведаў забойцу ў дэтэктыве. ці ведаў нейкі надзвыш паваротны момант у сюжэце. калі ўся класнасць фільма заключана ў адным моманце, то гэта кепскі фільм. адно з азначэнняў добрага фільма - гэта той, што хочаш пераглядзець.
Семен Потомучто
Людмила!
Я, собственно не про то. Фильмов на свете чертова туча (ну так, или нет?), честно говоря, если бы не Плахов (ну, не только он), о существовании Ханеке я бы просто не узнал. Как и большинству людей мне лениво отсматривать все фильм на свете (которых чертова туча), посему приходится слушать, что говорят другие. Поэтому сейчас (разглядывая на полке ровный рядок фильмов этого самого Ханеке) мне бы не хотелось обсуждать, стоит ли читать критику или не стоит. Конкретно про "Забавные Игры" я уже высказывался - даже покадровый пересказ ничего не меняет, бьет все равно со страшной силой. К тому же, вот я пересмотрел фильм раз пять, а все равно жутко (если это не аргумент, то я не знаю, что аргумент).
А про то, что чужим, мол, мнением пользоваться не стоит – вот, по вашему, уроки литературы в школе зачем были? Ну, помимо того, что там нужно читать всякую муть, и можно получить пятерку на халяву? Можно же просто раздать всем список книг: кто прочитал - молодец, кто не прочитал, придет завтра с родителями? Так я скажу: на уроках (по хорошему, в идеале так сказать) неподготовленному ко встрече с прекрасным школьнику позволяют отрефлексировать испытанные эмоции (если они конечно, были), и доходчиво разъясняют, чем же очередной федормихалыч так хорош. То есть с тем, что объяснять Достоевского нужно мы согласны (мы же согласны, или нет?), а с тем, что кино нужно разъяснять – нет? Опять-таки, я не про то, что мы такие тупые (хотя себя часто чувствую кретином – и из-за Ханеке в том числе), а про то, что режиссеры ведь тоже бывают умные (или не бывают?).
Че-то я сам запутался. Ладно, пойду смотреть «Пианистку».
ту Семен
Нет, ну ежели для зависти, тогда - да. Хотя для некоторых, даже знающих людей, это все равно останется "садистическим нудежом". Я, правда, думаю немного иначе.
Но моя основная позиция по поводу пересказа содержания, как была, так и остается: на любой фильм нужно идти, НЕ читая анонсов, отзывов и пересказов. Ни за что. Ни в коей мере. Цель "разобраться заранее" подходит разве что для инструкции к машине времени, чтобы от греха подальше. Фильмы нужно разбирать самому - это честно. А принимать чужую точку зрения за единственно верную данность - по-моему, это как смотреть любовь по телевизору, вместо того чтобы ею заниматься. Правильно говорит Такеши - показываю я одно, но зритель сам решит, что он вынесет из зала. Это право зрителя. Так же говорил и Высоцкий, кстати. С этим я солидарна. Потом уже можно обсуждать, делиться мнениями, менять свое или не менять. Но идти первыый раз нужно в трезвом уме и с чистыми руками. Главное, чтобы это не называлось "Зохан" или там "Очень какое-нибудь кино". По-моему, так.
В сценарии фильма нет ничего нового, такого добра в инете много, главное как сам фильм снят. Очень парадовало при просмотре, что народу после собаки резко перехотелось есть свои мля чипсы, один из немногих фильмов когда можно было спокойно посмотреть, без шелеста всякой хни.
фильм тяжелый и правильно было написано играем мы зрители, а герои на экране только воплощают наши игры. Ведь чтобы начать что-то делать всегда нужен предлог ну а фильме просто "соседка попросила яйца". Бог есть, а начинать представлять что все игра, а когда начнем жить по настоящему???
рассказывать сюжет наверна неправильна можно просто намекнуть что фильм сильный (в плане психологии поведения человека с человеком) и путь облизываются кто не смотрел
Семен Потомучто
ту Людмила
В случае "Забавных Игр", думаю, можно рассказать все буквально покадрово. Лично я перед просмотром оригинала читал Плахова, так он там (если кто не в курсе) попросту все выкладывает: и сюжет, и про ружье с перемоткой, и заодно все по полочкам разъясняет, ну просто чтобы два раза не вставать. Так вот, прочитав все это, и заранее зная все, что в фильме произойдет, тем не менее, был убит наповал.
Так что ниче - давайте всем расскажем, чего они пропустили. Пусть завидно будет.
всегда трудно было понять людей, которые пересказывают важный якорь из содержания. но реакция зала была действительно хорошей.
имя для отзывов
...когда она схватила дробовик и пальнула в *толстого* зал взорвался аплодисментами>...хахах
и вот тут главный момент фильма для меня -сразу же(пока еще все граждане хлопают)крупный план питта и его улыбка на полторы секунды...
...и я вот момент ловлю себя на том что тоже улыбаюсь>..не знаю почему...или знаю...но я прочувствовал это очень глубоко...
и он сразу же берет пульт и перематывает
гениаль но
Документалистика на большом экране становится привычней и ближе минскому зрителю. До авторских изысков пока не доходит, в дело идут ленты попроще...
