to MahaVishnu Прежде чем так резко реагировать, вникни, что мной было написано! Тебе сколько лет? Ты читать умеешь? Я написал «ТУПО ПО КОМИКСАМ СНЯЛИ!» Это значит практически никакой правды! Да и если уж говорить на эту тему правды никто не знает! Есть несколько описаний той битвы и они все разные! Так что прежде чем умничать, надо самому немного разбираться. А «Гладиатор» фильм хороший, но сюжет полностью перемешан, он собран из исторических фрагментов, которые никак не могли происходить, так как в этом фильме! Люди реальные, да, но события перемешаны по датам! Почитай историю! А спартанцы не впечатлили, как например тот же «Гладиатор».

Фильм хорош, однозначно. Про жизнь-жестянку. Я себя академиком не считаю, но отдал бы оскор этому кину, это точно. Считаю, что оскар достался отступникам по весьма коственным причинам:
1. По совокупности фильмов Скорсезе
2. Последние 2 оскара получали драмы, хотя Вавилон на голову выше и малышки на милион, и Противостояния.
Ну а Алехандро Гонсалес Иньярриту молодчик. Фильм хоть и драма, а совсем не напрягает. Советую всем. :)

отличный фильм. советую всем посмотреть. не пожалеете

Дождались-таки адекватной экранизации Ф. К. Дика! Впечатление от книги все-таки посильнее (ну еще бы), большая часть клевых диалогов выкинута (иначе бы и в три часа не уложились), некоторые идеи Дика упрощены (и все равно фильм провалился в прокате), и все-таки экранизация вышла удачной. Большое спасибо режиссеру за такую великолепную психоделичность.

очень хороший фильм. немного грустный, немного лирический, немного страшный. но в целом приятный. заставляет задуматься над тем, что тебя окружает, о тех, кто с тобой рядом.

Хороший, спокойный, позитивный фильм. Местами смешной, местами философский... Рекомендую

Фильм хороший, но не дотягивает до книги, по которой был снят...
Сюжет очень сильно переделали, в итоге получилось, что при узнаваемых персонажах, ситуациях и даже диалогах, интрига совсем не та и общее впечатление гораздо слабее.

Вобщем, всем, кому понравился фильм, очень советую прочесть книгу.

цитата: "Иди в жопу!"
неожиданно и к месту. смотрите. фильм довольно запоминающийся.
местами смешной (извините, но смеялся в сцене очереди к убийце - космонавты, блин) и местами все-таки очень человечный. Запомнилась сцена, где Кэм Чжа не знала просто как отомстить человеку, который заслужил худшего. Отложилось в памяти, как менялись лица родителей после просмотра пленок убийств. Да и характер девушки - сплав жизненных перепитий и принятых решений.

Считаю этот фильм лучшим у Феллини. Многие с этим спорят, говоря, что главный герой просто придуривается, кино скучноватое, о чем оно сделано, непонятно, перескакивания в прошлое и обратно устарели и т.д, и т.п. Это все ерунда. Смысл тут можно никакой не искать, а просто смотреть как фильм снят и смонтирован, как он положен на музыку, как играют актеры и как все это сливается в одну блестящую феерию. Если вам нравится картина какого-нибудь художника, разве вы ищете в ней какой-нибудь смысл? Может быть, и ищете, но поиски смысла уже вторичны - она вам сначала понравилась, а потом уже можно и смысл искать. Она вам нравится без всякого смысла, и все. Этот фильм - та же картина, и она есть выдающееся произведение пластического искусства. Это золотая середина Феллини, которую даже такой великий режиссер, как он, сумел достичь лишь раз в жизни.

Согласен, что это лучший фильм Тарантино. Он лучше смонтирован, запоминается, как нечто цельное и не разваливающееся на отдельные куски, как нудное, глупое и рыхлое "Криминальное чтиво". Хотя диалоги "ни о чем", произносимые исключительно для заполнения экранного времени, весьма глупы. Тарантино никогда не был гениальным режиссером и поэтому ничего лучше никогда больше не поставит (тем более, при его скорости; за 16 (!) лет всего четыре фильма). Только беда его та же, что и у Хичкока: слишком уж быстро его фильмы устаревают. В свое время Хичкок был самым крутым. Смотришь его сегодня, и сразу видно, что допотопное кино. "Криминальное чтиво" Тарантино уже сегодня выглядит архаикой, особенно для того, кто увидит его впервые на свежую голову. Почему? Потому что цитируют, подражают, копируют и все быстро приедается. А раз цитируют, подражают и копируют, значит, кино это для масс. Если бы не было массового спроса, то не цитировали бы - зачем работать себе в убыток. Но Псы само по себе кино нормальное, хотя сюжет и слизан подчистую с "Города в огне" Ринго Лэма. Тарантино очень не любит об этом говорить. :-)

Сюжет не плох. Съемки - качественные. Динамика на уровне. Бессмысленного насилия многовато. Небольшой перебор по времени. Лео - БРАВО, как всегда.

любителям фэнтази рекомендую. это не слюнявый
Волкодав. немного детский , правда, но в лучших традициях фэнтази.
Отличные спецэффекты. Добро и зло и т.д.
по причине полного отсутствия конкурентов, если не считать Властелина Колец, то крепкая 8.

ладно, сюжетчики. какой сюжет во французской комедии? можно смотреть в кинотеатре. во всяком случае лучше, чем Пушкарева 100% которую все смотрят половина женщин нашей страны.

Вот такую вот рецензию я нашел в сети на этот фильм, самому не хочется ничего комментировать, чуть ниже объясню почему:)
Вот собственно найденая мной рецензия:

«Фильм для потомков тамплиеров»


Первый художественный фильм австралийского дебютанта Грегори Рида – это мистический триллер, отдающий дань сегодняшней (а впрочем, всегдашней) моде на оккультизм. Множество загадок, не имеющих внятных объяснений, отсылки к средневековым христианским ересям и рыцарским орденам, магические эмблемы, телепатия, некрофилия – одним словом, полный набор для начинающего эзотерика. Но вот что удивительно: явное желание соответствовать вкусам современного зрителя не убило в картине Рида дух свежести и новизны. Перед нами оригинальный вариант американской «Сделки с дьяволом», родившийся на британской и австралийской почве. Художественная тонкость и интеллектуальное наполнение приближают «Читая мысли» к известной экранизации рассказов Эдгара По «Три шага в бреду» 68-го года.

История в картине развивается сразу в двух временах. В полиции психолог Салли допрашивает школьника Алекса, продираясь сквозь экскурсы в историю катаров. Отвлекаясь от последних, Алекс рассказывает странные вещи об убитом однокласснике, а перед зрителем одновременно оживает его рассказ. Рассказ о мальчике Найджеле, который однажды появился в колледже и взялся измываться над Алексом: препарировал дохлых крыс и милых девушек, подсовывал однокласснику отрубленные руки и эзотерическую литературу, а под конец окрестил Алекса подлой кличкой Валет. И главное, все время твердил, что они, Алекс и Найджел, избранные. Бедная Салли то верит подозреваемому, то мучается сомнениями, то, демонстрируя нелегкий характер, препирается со следователем МакКензи. А у следователя неожиданно обнаруживается на зажигалке та же эмблема ордена нео-тамплиеров, что и у убитого Найджела в его психоделическом дневнике. В общем, полная путаница. Или, другими словами, «таинственная атмосфера», отсылающая к творчеству самого загадочного американского писателя.

Имя Эдгара Аллана По звучит в фильме на одном из уроков литературы, и звучит не случайно. Разрабатывая тему тайного ордена, ставшего источником мрачных тайн, Рид идет мимо Дэна Брауна с его «Кодом», мимо Умберто Эко (посылая горячий привет «Маятнику Фуко»), прямиком к творчеству По, а конкретно – к рассказу «Вильям Вильсон». Именно этот рассказ, в вольном кинематографическом переложении Луи Малля, и входит, кстати, в кино-сборник «Три шага в бреду». Речь там идет о юноше Вильяме, который еще в школьные годы неудачно обзавелся двойником. Жестокий двойник, носящий к тому же имя главного героя, многие годы изводил Вильяма, подчиняя себе его волю, а в конце концов пал от его же руки. Существовал ли на самом деле второй Вильям и кто кого в результате убил – остается тайной. И как раз эту тайну расследует в фильме «Читая мысли» депрессивная женщина-психолог Салли Роу.

«Читая мысли» носит на себе печать картины-дебюта, со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами. С одной стороны, композиционно фильм далек от идеала и перенасыщен отсылками к классике мистического жанра, начиная от фигуры Найджела, смахивающего на Дэмьена-переростка, кончая трупом убитой девушки, подозрительно напоминающим законсервированные жертвы Парфюмера. С другой стороны, фильму присуща покоряющая юношеская серьезность, нашедшая отражение в характере главного героя, Алекса. Эдди Редмейн, только что сыгравший в новом фильме де Ниро, прекрасно совместил в «Читая мысли» простоту актерской игры со сложностью своего персонажа, добившись тем самым полной достоверности. Тони Коллет, которой по фильму выпало его допрашивать, мастерски справилась с ролью психолога, над которым тайны психики постепенно (и довольно мучительно) берут верх. Белая кожа обоих исполнителей (Коллет и Редмейна) превратилась в художественный прием, показанная на фоне мрачных стен колледжа или затхлых подвальных закоулков. Точно такая же прозрачная бледность отличала хозяина дома Ашеров, о падении которого когда-то написал По.

Нельзя сказать, что «Читая мысли» – это яркое начало режиссерской карьеры для Рида. Но это, безусловно, начало интересное. Как минимум, фильм заслуживает внимания, а как максимум – двух или трех просмотров. Потому что с первого раза его поймут разве что наследники тамплиеров, если среди зрителей таковые имеются.

автор Мария Гросицкая


Так вот почему я не напиал свои впечатления от увиденного мной. Дело в том, что в нашем прокате фильм идет с ужасающим переводом. Фактически это даже не перевод, а чтение субтитров за кадром. Женский голос лично мне не понравился, а уж после того как в место "пьеса" было прочитано "пенис" фильм с таким переводом просто не воспринимался!:)))

P.S. И не пугайтесь, если перед просмотром Вам будут толкать речь;)

По моему отличный фильм! Шутки в духе предыдущих частей! Рекомендую посмотреть! А тех кинокритиков, которые распыляються по поводу отстойности и тому подобного слушать не стоит! Ведь, если у них из заднего прохода торчит бетфордов шнур в виде коментариев оставленных подобными же субъектами, от просмотра трудно получить удовольствие! А то, что на сеанс за час до него невозможно купить билет - это ли не показатель качества!

Кто бы что не говорил, но сериал Ведьмак по сравнению с современными фильмами однодневками, на которые уходят миллионы долларов, шедевр.:-)
Режиссер, актеры, костюмеры, этой команде удалось передать нам частичку, фентезийного жанра как он есть.
Спецэффекты не отвлекают от самого сюжета и игры актеров, чего так не хватает в наше время, начинаешь обращать внимание на мимику, движения и чувства которые испытывает главный герой и окружающие его персонажи, в последние годы зарубежный кинематограф это утратил (гоняться за рейтингом, по быстрей бы выпустить фильм, перед этим разрекламировав его как шедевр мирового кинематографа, а на самом деле оказывается что это пустышка, напичканная спецэффектами, да и сценарий в большинстве случаев отстойный) а такие сериалы как Ведьмак можно пересматривать и они не надоедают. Побольше бы таким талантливым сценаристам и актерам денег,
того и гляди, мир кино стал бы намного интереснее, людей бы за уши не оттянуть было бы.:-)

На редкость атмосферный фильм, достойный того, чтобы быть в домашней коллекции.

Абсолютно не в стиле такси. Конечно не провал... но и далеко не то, что было...

Отличная комедия, смеялся больше чем с предидущих. Стоит сходить.. Только не надо воспринимать фильм серьёзно чтобы ставить потом 3 балла :( Не понимаю почему такая низкая оценка..
Не порадовали только 2 вещи: 1. Такой ажиотаж на билеты. 2. Слегка продешевили с эффектами и с ездой такси по городу, слишком нереалистично всё, как в дешёвом кино

Господа! Фильм действительно снят по комиксу небезызвестного Фрэнка Миллера. Даже полное название у него "Frank Miller's 300". Более того, целью создателей было перенести атмосферу оригинального комикса как и в случае с городом грехов (который тож Фрэнка Миллера).

супер, фильм держит до конца
но есть 1 минус - во второй раз смтореть не прикольно
поэтому 8

мне очень понравилось. люблю работы Ким Ки-Дука. фильм заставляет сочувствовать и сопереживать.

грязновато немного... но какая-то притягательная сила, как уже говорилось, есть :)) хотелось досмотреть

очень понравилось. как герои показаны, их характеры, атмосферу почуствовал. присутствуют стандартные шаблоны деревенской жизни, но на них можно смотреть сквозь пальцы.

так себе. я не увидел характеров. не уловил смысла. вроде как фильм ни о чем.