хорошо
Сюжет: Денни – опасный рукопашный боец, всю свою сознательную жизнь проживший в ошейнике под присмотром жестокого босса. Стоит боссу сказать «фас» и Цепной Пес готов рвать на части всех его врагов. Но однажды Денни выпадает шанс изменить свою жизнь…
Мнение: Предупреждение – отзыв содержит маленький спойлер.
Отсмотрев в свое время два «Перевозчика» Луи Летерье, снятых в содружестве с тем же Люком Бессоном, я ожидал увидеть без сомнения эффектный, но крайне поверхностный и далекий от реальности боевик. Фильм неожиданно превзошел мои ожидания. Вместо бездумного безостановочного экшена получилась лирическая драма об обретении простого человеческого счастья, пусть и завернутая в оболочку жестокого рукопашного боевика. Драки в исполнении Джета Ли смотрятся на ура, жесткие, динамичные, местами достаточно кровавые. По мне, так это гораздо лучше выглядит в фильмах подобного жанра, нежели полеты в небесах на веревках, продемонстрированные в, между прочим, тоже криминальном, а не фэнтезийном боевике «Ромео должен умереть». Но, что еще больше понравилось в Джете Ли, так это способность воплощать на экране небанальные психологические образы. Не гениальная игра, конечно, но на достаточно высоком драматическом уровне, ну, по крайней мере, с позиции восприятия рядового зрителя. А вот Морган Фримен и Боб Хоскинс на высоте, как всегда. Особенно понравился Хоскинс в роли главаря банды, отлично сыгранная роль!
Единственное, что слегка огорчило, так это финал, сделанный не совсем убедительно, на фоне общей реалистичности и продуманности истории. Как-то режиссер со сценаристом забыли про других плохих парней с пушками, кроме главаря бандитской группировки. Но в виду общего положительного впечатления не хочется заострять на этом внимание.
Рекомендую всем поклонникам качественных боевиков, любителям рукопашных схваток и почитателям красивых лиричных историй.
очень хорошо
Сюжет: У крутого копа по прозвищу Текила во время полицейской операции убивают напарника. Несмотря на приказ начальства отставить расследование, Текила вооружается до зубов и практически в одиночку начинает войну против многочисленной банды торговцев оружием…
Мнение: Даже при всех своих недостатках, «Круто сваренные» был, есть и будет одним из лучших боевиков, когда-либо снятых. Отсутствие хорошей драматургии и детская наивность сценария с лихвой восполняется бешеным драйвом и феерическими перестрелками. Кроме визуально изумительного постановочного экшена, Джон Ву умудряется наполнять каждую боевую сцену каким-то особым смыслом, вознося банальнейший, по своей сути, боевик до уровня настоящего искусства. Роли крутых полицейских идеально подошли Чоу-Юнь Фату и Тони Люну, несмотря на то, что играть в плане драмы актерам практически нечего.
Вообще, с одной стороны характеристики персонажей едва прописаны, буквально на уровне «этот хороший – потому что коп, а этот плохой – так как бандит». Но при этом герои не кажутся ходячими безликими манекенами, как в трэш-фильмах, а остаются в памяти. Особенно, по своему, удался образ жестокого киллера, теряющего глаз в одной из перестрелок. Вроде бы, однозначно отрицательные персонаж, этакая бездушная машина смерти, но ведь как неожиданно меняется его отношение к происходящему в финале картины! Только за этот катарсис я готов поставить ленте лишний балл!
У Джона Ву получился очень крепкий коктейль. Тут вам и история полицейского под прикрытием, и освобождение заложников в стиле «Крепкого орешка», и классический сюжет о разнополярных по характеру напарниках. Коктейль, гармонично смешанный и вылитый в ураганный образцово-показательный боевик, под впечатлением от которого будут снимать кино еще многие режиссеры.
ужасно
Все, кто читал, знают, что оригинальное произведение Рэя Бредбери представляет собой маленький рассказ, которые если экранизировать, четко следуя слову классика, невозможно растянуть на полнометражный фильм. Поэтому вполне нормально и закономерно, что создатели использовали идею Брэдбери как сюжетную основу, а дальше несли полную отсебятину, в рамках темы сочинения. Только вот паршиво, что в данном случае слово «отсебятина» отлично рифмуется со словом «бредятина».
И дело не в том, что создатели не стали осмысливать и развивать философские размышления Брэдбери о причинно-следственных связях путешествий во времени, а попытались продемонстрировать идею великого фантаста с помощью попкорнового блокбастера. Развлекалово так развлекалово, ради Бога! Только на выходе получился глупейший трэш, почти не пригодный для просмотра.
Несмотря на то, что над переработкой рассказа в сценарий трудились аж три человека, просто удивительно, как они умудрились написать настолько глупую историю с тупейшими диалогами! Упаси Господи, чтобы кто-то после просмотра подумал, что великий Брэдбери ТАК ПИШЕТ!!! По мнению сценаристов:
- доисторические динозавры были на редкость дебильными животными, которые без разбора кидались за каждой мелкой тварью (в данном случае – Homo Sapiens, прилетевшими из будущего), которая хоть как-то обращала на себя внимание, при этом напрочь забывая съесть добычу, оказавшуюся у них в пасти! Видать, и вымерли из-за того, что никак не могли никого сожрать.
- оружие для охоты на динозавров, которое ни в коем случае не должно дать осечку – иначе возможна мировая катастрофа, перед полетом в прошлое не проверяется! Действительно, зачем?
- все клиенты компании живут в двух шагах от лаборатории с машиной времени и их всегда можно найти дома, даже в случае Вселенского Апокалипсиса.
- герои в силу сверхвысокого интеллекта разговаривают в основном пафосными лозунгами, типа «мы должны изменить будущее!» или «мы должны спасти мир!» и постоянно талдычат главному герою, чтобы он случайно не забыл, что все плохо: «Ты должен все исправить!»
- а машина времени – это вообще отдельная песня: сами ученые-изобретатели не имеют ни малейшего понятия, как она работает, почему вообще происходит полет в прошлое и как его можно корректировать, но зато с легкостью проводят сложнейшие и опаснейшие эксперименты со временем, тоже мало врубаясь, как и почему у них что-то получается…
Вот лишь некоторые гениальные мысли, пришедшие в голову талантливым графоманам при написании сценария. Конечно, все это можно списать на кинематографические условности, которые есть в любых фильмах, даже самых достойных. Но в данной ленте этой самой чуши слишком много, а в противовес ей ничего не предложено! Спецэффекты ну никак не тянут на хороший фильм, они под стать все тому же дешевому трэшу, который выходит сразу на видео. Ну а актеры играть даже и не пытаются! Эдвард Бернс, достойно исполнивший одну из основных ролей в «Спасти рядового Райана» здесь абсолютно невзрачен, а сэр Бен Кингсли, непонятно как оказавшийся в настолько дурацком проекте, просто неплохо смотрится в кадре, но не более того.
Основная отвественность за всю эту ерунду лежит на плечах режиссера Питера Хайамса, которому, как и Уве Боллу, противопоказано снимать какое бы то ни было кино.
Жаль, что прекрасный литературный материал попал не в те руки.
шедевр
Эта пронзительная и мощная драма незаслуженно отодвинута в тень и подзабыта на фоне таких общепризнанных нестареющих шедевров о войне во Вьетнаме, как «Апокалипсис сегодня» Копполы, «Цельнометаллическая оболочка» Кубрика и «Взвод» того же Оливера Стоуна.
Фильм получился поистине берущим за душу как раз потому, что поставили его люди, на своей собственной шкуре испытавшие ужасы кровавой бойни тех лет и ее последствий.
Автор сценария Рон Ковик, который и является главным героем ленты, не пытался что-то излишне драматизировать и приукрашивать, он просто вспоминал свою жизнь, а режиссер Оливер Стоун пропустил эти воспоминания через собственный жизненный опыт добровольца-пехотинца, воевавшего в джунглях Вьетнама, и частью своей души оставшегося навсегда на этой войне.
Но кроме уважаемых создателей искренне восхищает тогда еще очень молодой Том Круз, у которого и близко не было подобных жизненных перипетий, сумевший удивительно точно и полностью раскрыть образ истерзанного жизнью и очень много пережившего человека.
Важно отметить для потенциальных зрителей, не имевших пока удовольствия посмотреть эту блестящую ленту, что самой войны в картине крайне мало, так как по сравнению с вышеназванными фильмами, данное кино несколько из другой обоймы. Картина рассказывает, в первую очередь о последствиях ужасной политической ошибки, сломавшей жизнь многим людям. И в этом плане лента Стоуна роднится скорее с еще одним шедевром о той войне – «Охотник на оленей» Майкла Чимино.
плохо
Сюжет: Трое придурков (т.к. по дальнейшим их действиям – другого слова не подобрать…) грабят банк, берут заложников и уходят от погони по секретной ветке московской подземки. Заплутав в заброшенной шахте, они натыкаются на местного жителя – громилу с киркой, у которого одна радость в жизни – убить какого-нибудь человечка и вынуть у него глазки…
Мнение: Отдельный плюс за попытку сделать качественный отечественный слэшер. Верю, что перед съемками создатели посмотрели и проанализировали ни один западный ужастик, причем как классику, так и последние образцы, такие как «Не вижу зла» и «Крип». Верю, что старались снимать стильно: прикольные песенка и детские рисунки в начальных титрах, катящаяся гильза в сцене налета и т.д. и т.п. Верю, что искренне пытались напугать. Жаль, что ничего путного не вышло…Вопрос: Почему?
Первый прокол – это ужасный подбор актеров. Согласен, что в подобных американских страшилках лицедеи тоже не особенно стараются, но все-таки определенный уровень актерского исполнения там соблюдается. Более того, хорошая актерская игра может вытянуть и очень слабый фильм и тем более ждешь этого от отечественного кино, которое по части этой самой игры, в общем и в целом всегда превосходило голливудское. Здесь же мы переплюнули янки в худшем смысле этого слова, показав дурацких до тошноты персонажей. Дмитрий Орлов не бог весть какой актер, но все таки в откровенно слабом «Первый после Бога» в роли прототипа легендарного подводника Маринеско он смотрелся вполне неплохо. В «Путевом обходчике» в роли главаря банды Орлов просто смешон. И дело даже не в том, что типаж не подходит (как пример можно вспомнить Сергей Безрукова, он по своим внешним данным не смахивает на крутого бандюгана – но ведь как он сыграл Сашу Белого в «Бригаде»!), а просто не хватает актерского дарования ну или желания сделать работу хорошо. Какой бы не была причина, факт остается фактом – роль сыграна очень плохо. Про остальных, так называемых АКТЕРОВ, я вообще не говорю…Набрать с улицы людей, не имеющих никакого отношения к театру и кино, и они показали бы точно такой же результат, а может быть даже и лучше…
Второй прокол – отвратительный сценарий, постыдный для нашего кино. Действия персонажей лишены всякой логики, количество сюжетных нестыковок, о которых у же писали все, кому не лень, даже в такой простой истории превышает все мыслимые пределы. Причем фильм создавался как нечто серьезно-жуткое, безо всякой иронии, а получается, что отдельные эпизоды вызывают откровенное веселье. Момент, когда старшина милиции требует в катакомбах невесть от кого прекратить сопротивление и угрожает открыть огонь очень меня позабавил. А эпизод, когда главарь Гром отдает милиционеру-заложнику автомат и говорит фразу типа «прикрывай нас и позаботься о девочках» чуть не заставил прекратить просмотр этого шедевра… Перечислять всю ерунду, которую наплели уважаемые кинематографисты, не хватит ни времени, ни терпения.
А, в общем то, да и черт с ним, с сценарием и с актерской игрой, если бы фильм при всех недостатках нагонял страху. Так ведь и этого нет, а это уже низкий уровень режиссерской работы. Саспенс отсутствует (в силу полнейшей непроходимой глупости всего происходящего), убийств мало, а сценой вырывания глазок современного зрителя уже не напугаешь…Ну а финальный экшен со стрельбой, огнеметанием, взрывом гранаты и чудесном спасении на мотоцикле – это уже совсем нулевой трэш. А последний сценарный финт с показом истинного лица душегуба – полная ахинея. Типа, недоразвитый подслеповатый дядька – это и есть наш неистребимый маньяк???
Вердикт – полный провал!!!
слабо
Очень красивое кино, хотя и очень дешевое. Только заслуга в этом не режиссера, а матушки-природы, на фоне безумно очаровательных экзотических пейзажей которой происходит действие картины. Ну и конечно, радует взор суперсексапильная модель-актриса Келли Брук, которая все полтора часа экранного времени ходит в белом бикини, очень редко что-то накидывая сверху, а то и скидывая с себя вообще все. Фильм можно посмотреть исключительно из-за этого, потому что больше ничего хорошего в нем нет. Банальный, предсказуемый сценарий с логическими дырами, слабенькая игра актеров и полное отсутствие страсти в любовном треугольнике и напряжения, необходимого остросюжетному фильму.
шедевр
Сюжет: типично кинговский американский провинциальный городок, который, конечно же, постигло страшное и странное несчастье. Откуда не возьмись появился туман, а вместе с ним пришли чудовищные твари, жрущие людей. Жители городка забаррикадировались в гипермаркете и заняли глухую оборону, в надежде, что их скоро спасут…
Мнение: от постоянного и, пожалуй, самого лучшего экранизаторщика произведений Короля Ужасов ничего другого я и не ожидал. Постановщик «Зеленой Мили» и «Побега из Шоушенка» Фрэнк Дарабонт в очередной раз снял отличный фильм по новелле Стивена Кинга. И сделал он это, как обычно, с большим уважением к литературному первоисточнику, сняв все практически так, как Кинг написал, за исключением финала, о котором стоит сказать отдельно. Самое главное, что очень точно переданы атмосфера и психологическое напряжение повести, актерами прекрасно сыграны кинговские характеры, ну и спецэффекты, конечно, не подкачали! «Мгла» - фильм не для любителей кровавых слэшеров с морем крови и насилия, хотя и того и другого в ленте предостаточно. В первую очередь это психологическая драма, завернутая в оболочку мистического фильма ужасов. По сути дела, не важно, откуда взялись монстры и куда они в итоге денутся. Самое главное, это скрупулезное исследование граней человеческой личности, объятой страхом перед неминуемой гибелью. И самый леденящий ужас творится не в тумане – обители кровожадный тварей, а в сердцах и душах людей, загнанных в угол. И именно Гомо Сапиенс – Человек Разумный, повинуясь инстинкту самосохранения или, что еще страшнее и трагичнее, желая облегчить страдания своим ближним, совершает самые дикие и ужасные поступки, давая фору всем чудовищным монстрам вместе взятым, пришедшим из другого измерения. И, не раскрывая концовку истории, стоит сказать, что Дарабонт создал еще более жуткое и печальное произведение, чем оригинал Великого и Ужасного Стивена Кинга.
так себе
Сюжет: самый северный город США – Бэрроу ждет наступления полярной ночи. Те, кто не хочет тусить 30 суток в темноте и мерзлоте – покидают город, ну а аборигены-старожилы и представители закона остаются зимовать. И тут, откуда не возьмись, появляется мужик бомжеватого вида, зачем-то убивает всех собак и начинает пугать местное население: «Закрывайте двери! Заколачивайте окна! Они идут!»
Для кого снято:
1.В первую очередь, конечно для фанатов страшилок про кровососов.
2.Для восхитившихся дебютной режиссерской работой Дэвида Слэйда – «Леденец» и ждущих от постановщика чего-то интересного и необычного.
3.Ну и для девчонок-поклонниц актера Джоша Хартнетта.
Что получилось:
1.Меня впечатлили официальный трейлер и презентационный эпизод с девочкой-вампиром и заставили занести «30 дней ночи» в список «Смотреть обязательно!» Но, чем больше было восхищение рекламой, тем сильнее проявилось разочарование в процессе просмотра. Не скажу, чтобы фильм вообще не получился, просто «30 дней ночи» - это настолько стандартное, непримечательное и посредственное кино, что с началом финальных титров невольно пожимаешь плечами и говоришь: «Ну и что?» Начинается лента с бытописания жителей городка и представления главных действующих лиц и снято все это скучно и затянуто, вплоть до появления упырей. Но и начало кровавой вакханалии не добавляет к происходящему на экране особого интереса. Большинство «страшных» сцен и экшен-эпизодов снято чересчур быстро и невнятно, бюджетно и незрелищно. По началу впечатляет облик кровососов (грим, это то немногое, что хорошо получилось), но к нему быстро привыкаешь и перестаешь пугаться. Никаких неожиданных сюжетных поворотов не ждите, все вполне предсказуемо. Ну, может быть, за исключением финального сценарного финта, который не спасает заунывную и дурацкую историю.
2. «Леденец» не был идеальным фильмом, но отличался виртуозной режиссурой, где взаимоотношения всего двух действующих лиц образовывали мощную основу напряженного психологического триллера. Ну а здесь проходной сценарий поставлен по обычной схеме без интересных находок и творческих изысков.
3.Я отношусь к актеру Джошу Хартнетту крайне прохладно. По мне, так все герои практически одинаковы в его исполнении. Что летчик в «Перл Харбор», что коп-боксер в «Черной Орхидеи», что киллер в «Городе грехов». В виде исключения в памяти всплывает разве что «Счастливое число Слевина», но и там господина Хартнетта оставляют далеко позади такие люди, как Бен Кингсли, Морган Фримен и Брюс Уиллис. Вот и в «30 дней ночи» Джош в роли мужественного шерифа вызывал у меня только зевоту. Хотя не претендую на объективность, это мое личное мнение об этом актере.
P.S. Другое дело – Бен Фостер. Вот это действительно талантливый парень. Психопат в «Заложнике», наркоман в «Альфа Доге» и бандит в «Поезде на Юму» - отлично сыгранные отрицательные роли! Только в «30 днях ночи» Фостеру поиграть не дали. Его герою отведено слишком мало экранного времени, но и здесь чувствуется мощный заряд зла и беспощадности от его персонажа – пособника вампиров.
плохо
Сюжет: в Молдавии все плохо, бедная страна на пороге военного переворота. И только добрая Америка в лице коммандера Сэма Кинена (по-нашему – капитан 2-го ранга или подполковник) и кучки морпехов способны изменить ситуацию. Доблестные американцы укрывают в здании посольства здешнего президента от разъяренной и вооруженной до зубов толпы мятежников-оппозиционеров и занимают глухую оборону до прибытия регулярной армии. Ну а революционеры, соответственно всеми силами пытаются убить несчастного главу государства путем обстрела и штурма посольства…
Для кого снято:
1.Для преданных поклонников Ван Дама, продолжающих с завидным упорством смотреть все его новые фильмы.
2.Для крайне непритязательных любителей боевиков, не требующих большого бюджета, оригинального сюжета и мощных спецэффектов. То есть для тех, кто готов смотреть боевик только из-за того, что кто-то там бегает, дерется, стреляет и т.д. и т.п.
3.Возможно, для любителей фильмов в стиле «Нападение на полицейский участок №13», так как некоторые параллели прослеживаются, хотя саспенсом здесь и не пахнет.
Что получилось (по пунктам):
1.Несмотря на то, что очень многие обвиняют Жана-Клода в полном отсутствии драматического таланта, есть у него пара-тройка ролей (хорошо, если будут еще), где Ван Дамм, не то, чтобы уж очень хорошо сыграл, но, по крайней мере не выглядел беспомощным актерским бездарем. Я бы выделил созвучные по названиям фильмы последних лет «Пробуждение смерти» и «До смерти». В первом Жан-Клод более менее убедительно изобразил убитого горем мстителя, а во втором – заядлого героинщика, полфильма ходящего с таким выражением лица и взгляда, что начинаешь думать, что Ван Дамм опять вернулся к наркотикам. Собственно говоря, и в дпанной картине роль у Брюссельского Мускула более драматическая, нежели боевая. Это вообще свойственно новым вандаммовским фильмам, все таки возраст да и физическая форма уже не та, чтобы активно ногами махать, как в старые добрые времена. Только здесь эта самая драматическая роль абсолютно невыразительна. Нечего играть, по-простому говоря. Да, конечно, есть образ мужественного офицера, организовавшего отчаянную оборону против превосходящих сил противника, только сыграно все это с каменным лицом без каких-либо эмоционально-психологических нюансов. Естественно, данный опус не шекспировская трагедия, да и актерская игра далеко не самый важный критерий качества хорошего боевика, только больше ничего интересного господин Ван Дамм нам не показывает. Безвозвратно ушли в далекое прошлое эффектные фишки, типа удара ногой в прыжке с разворотом и прочие балетно-каратэшные па, а на смену остались вялые простейшие приемы рукопашного боя, в которых нет никакой эффектности и оригинальности. Так что смотреть «Второй в команде» из-за Ван Дама стоит только при условии безграничной и преданной любви к нему, когда просто нахождение актера в кадре вызывает бурю положительных эмоций.
2.Так же, как и в случае с исполнителем главной роли смотреть «Второй в команде» только потому, что это боевик, стоит, если вам достаточно того, что одни люди будут стрелять в других людей без каких-либо визуальных изысков, а просто по схеме «выстрелил-попал-ранил или убил». Сцены экшена в фильме крайне обычны и незрелищны. И, как я уже говорил ранее, никаких красивых драк с участием Ван Дама не ждите. Их нет.
3.«Нападение на 13-й участок» (классика Джона Карпентера или слабенький ремейк Жана-Франсуа Рише – без разницы), мне вспомнился лишь из-за изначальной ситуации, на которой построен сюжет: кучка обороняющихся и отрезанных от внешнего мира в здании против превосходящих сил противника с очень маленькими шансами на благополучный исход. Хотя, возможно, режиссер вообще никак не руководствовался «Нападением на…», а просто использовал схожий сюжет. Как бы то ни было, «Второй в команде» конечно не идет ни в какое сравнение с классическим триллером, который приобрел статус культового фильма не столько из-за боевых сцен, сколько из-за талантливо созданного мощного саспенса. Здесь же напряжения и беспокойства не больше, чем в любом другом низкопробном боевике.
