Книга намного лучше, экшена даже очень не хватает...
Хоть это совершенно не комедия, но во многих моментах посмеялись от души!
Наши парни совсем засыпали, девушкам более менее понравилось...
Чувствую, закончится, как и с Гарри Поттером...((

Сопливый фильм, который уже втретий раз меня огорчает... Почему все говорят, что он классный и ты идёшь на следующую серию, чтобы получить массу удовольствия, а в итоге получаешь только затёкшую нижнюю половину тела.. Весь фильм я ждал этой главной битвы.. и вот она настала, продлилась 5 минут... Остальное в топку

Фильм классный, пошли с подругой и очень хорошо и весело провели время) Посмеялись от души и с кинотеатра вышли с улыбками и хорошим настроением) Советую посмотреть!

Мои знакомые, связанные с рекламой поделились на 2 лагеря после просотра этой кинокартины: те, кому очень понравилось и те, кому очень не понравилось...

mach13, реклама правит бал!
и, к огромному сожалению, большая часть людей впитывает её как губка воду...

Какой-то совершенно лишний фильм.

Льюис Кэрролл обдалбывался морфием запивая бурбоном так что от дури написал клёвую сказку где всё наоборот а тут афтары обдалбывающиеся дорожками из кокса закуривая травой и запивая коньячком...вот и получилась примитивная постановка да и сюжет=(

flavius,зря,а вдруг тебе понравилось бы?Здесь же все имховское:-)

Стиви есть стиви...фильм снят на тематику-в опу Голливуд с его убогими сюжетами и тупейшими спецэффектами,только не надо забывать ради чего США ввязалась в войну и вряд ли бы генералы задумывались о каждом солдате=)да и белая зубастая улыбко Мэтта Дэймона отбила реалистичность фильма уж слишком много звёзд нахватали...

mach13 видимо не уловил ты ты смысл-не один безмозглый кретин за последние 2 тысячи лет не был могуществен как я т.е. о сам признаётся что он не одарённый даже не хороший человек,а обычный кретин который получает 70 тысяч франков в месяц за промывку людям мозгов.И в целом хоть и ончень чётко фильм показывает эгоистичную натуру людей=Р

Хороший фильм с актуальной темой сексуального рабства. Впечатление производит конечно, актёры справились, но вот из минусов пожалуй излишняя затянутость и нелогичность многих действий.

Нееет, Nick95! Так просто тебе избавиться от этих билетов не удастся =) Только, если ты сам заплатишь!

Так когда фильм выйдет в прокат? Ещё месяц назад видел на рекламной тумбе в Минске наклеенный постер фильма БЕЗ даты премьеры! Что за?..

О, премного благодарен!
Вы мне сэкономили очередные 10 тыщ. Практика не ходить на премьеры ожидаемых фильмов в очередной раз себя оправдала :)

Да, немного странновато. Путешествие конечно было занимательное, красивое, но ооочень хотелось спать. Под конец сеанса в зале было не мало сопящих пап-китов :)

Команда Б


В 1987 году Джон Мактирнан отправил нас в увлекательное сафари по джунглям Латинской Америки. Фильм Хищник весьма понравился зрителям, принес студии неплохие сборы, катапультировал Мактирнана в высшую режиссерскую лигу и по сей справедливо считается классикой фантастического экшна.

Спустя 3 года вышел сиквел, где действие было перенесено в каменные джунгли Лос-Анджелеса. Тот фильм не принес студии успеха. В числе причин неудачи – потеря оригинальной атмосферы, отказ Арнольда Шварценеггера от участия в съемках, да и что кривить душой, как режиссер Стивен Хопкинс никак не мог сравниться с Джоном Мактирнаном. Тот неуспех надолго закрыл вопрос о съемках продолжения, однако это не остановило фанатов оригинального фильма от разработок собственных сценариев.

Одним из таких людей являлся известный кинохулиган Роберт Родригес, который еще в середине 90-х написал несколько откровенно безбашенных сценариев к третьей части. В то время экранизировать написанное Родригесом не представлялось возможным ни по техническим, ни по морально-эстетическим соображениям, да и студия 20 Век Фокс предпочла сделать ставку на набирающий популярность франшизу Чужой против Хищника (ЧПХ).

В 2004 и 2007 годах Хищники снова появлялись на большом экране в рамках кроссовера Чужой против Хищника, однако особого энтузиазма у зрителей тот камбэк не вызвал - вместо стремительного и смертоносного охотника из первой части мы увидели похожих на американских футболистов неповоротливых хищников из ЧПХ1 и постоянно тупящего хищника-чистльщика из ЧПХ2.

В 2009 году, студия 20 век Фокс решила, что наконец-то пришло время снять третью часть, и достало из архивов черновики сценариев Родригеса, поручив сценаристам Майку Финчу и Алексу Литваку превратить идеи Родригеса во что-то экранизируемое, что вскоре и было ими проделано.

К удивлению многих, Родригес не стал режиссировать фильм, ограничившись функциями продюсера, режиссером же стал его малоизвестный протеже Нимрод Амтал.
Еще большей неожиданностью стал кастинг – роль главного героя, сурового охотника за головами Ройса, получил Эдриен Броуди. Спору нет, Броуди конечно хороший актер, но вот с героями экшна на тот момент он никак не ассоциировался (по слухам, Броуди до последнего бился за право получить эту роль и буквально уломал Родригеса взять его на борт). Во время съемок создатели всячески подчеркивали, что стремятся создать кино в духе оригинального Хищника, снять такой фильм, посмотрев который зрители “навсегда забыли бы о всякой чуши, вроде Чужого против Хищника” (слова Родригеса).

Итак, фильм вышел, и теперь можно наконец дать ответ на вопрос, насколько создателям удалось справиться с поставленной задачей.

Начнем по порядку. За счет чего держался первый хищник? Ответ прост – на атмосфере неизвестности, крутых персонажах, отлично поставленных экшн-сценах и конечно же харизматичном исполнителе главной роли. Так вот, по всем этим компонентам у новых Хищников есть значительные проблемы.

Персонажи фильма преподносятся нам как крутые до мозга гостей убийцы, лучшие из лучших на Земле, но вот глядя на них честно говоря, в это просто не верится. Взять к примеру исполнителя главной роли Эдриена Броуди – он отчаянно пытается быть крутым, хитрым и жестким персонажем, который замечает то, что не замечают другие, действует только так, как выгодно ему и способен на все чтобы выжить. Проблема в том, что такой персонаж уже есть, зовут его Риддик, и он уже был сыгран Вином Дизелем в х/ф Pitch black 10 лет назад. И сравнение образов надо сказать совершенно не в пользу Броуди. Если до поры до времени Ройс в исполнении Броуди еще выглядит что называется “в тему”, то уже к середине фильма это чувство пропадает, а когда в конце, держащий в руке факел и обмазанный грязью Ройс выходит на последний бой, я честно говоря с трудом удержался от смеха – уж больно комично это смотрелось. Надо сказать, кастинг остальных персонажей тоже получился не намного лучше. Взять хотя бы персонажа по имени Эдвин - скромного на вид очкарика который в конце оказывается не тем за кого его принимали – эта роль словно написана для Стива Бушеми, он бы смотрелся в ней словно влитой, но взяли на нее Тофера Грейса. Лично я не имею ничего против Тофера, но то, что он никак не тянет на опасного психопата это точно. Можно вспомнить и Лоуренса Фишбурна в роли одичавшего солдата по имени Ноланд – казалось бы вот он, фактурный актер которого можно использовать на полную катушку – а в что имеем - небольшую и достаточно невнятную роль…

Помимо мискастинга, еще одной значительной проблемой Хишников является экшн. Во-первых, его на удивление мало, во-вторых он честно говоря слабоват (и ведь снято в олдскульном стиле то без новомодных трясушихся камер и клиповых монтажов – но совсем без задора, похоже режиссеру просто не хватило таланта). Хищники в данном фильме вообще получились какими-то вялыми – где тот стремительный охотник из первой части? Казалось бы, наступил 21 век, и синдром человека в костюме должен быть давно пройденным этапом – а нет, глядя на местные бои (особенно рукопашные), видишь не самого опасного охотника во вселенной, а просто человека в неудобном костюме, который отчаянно пытается выглядеть устрашающе. Возможно все дело в небольшом бюджете, ибо честно говоря масштаба действию не хватает просто катастрофически, а нарисованные с использованием дешевой графики взрывы и инопланетное оборудование, скажем так, совсем не красят фильм.

Что самое обидное, и сделано все вроде по проверенной схеме, и наличествует ряд отсылок к оригиналу, и сохранены оригинальные треки Алана Сильвестри, да и как никак есть ряд интересных задумок, но реализовано все это честно говоря посредственно – например сцена героической гибели одного из персонажей по идее должна была бы вызывать аплодисменты у зала, но на деле сделана весьма посредственно, схватка хищника – мутанта и нормального хищника по идее должна была стать основным козырем фильма, но опять же смотрится эта битва достаточно уныло. И так практически везде – вроде и должно быть интересно, а на деле смотрится все достаточно уныло и безвкусно.

Подводя итоги, отмечу что Хищники конечно же смотрятся поприличнее чем фильмы из серии Чужой против Хищника (тут все же нормальный рейтинг и хоть и не самые лучшие, но все же в сравнении с ЧПХ более интересные персонажи) но в целом никак не дотягивает до оригинала. Как фильм на один раз он пойдет, но не более того. К большому сожалению обещанное возвращение хищников на большие экраны оказалось совсем не таким, как мы все надеялись.

И вроде состав неплох, просто не устаешь умиляться - Дэнни Трехо! Тактаров! Двухметровые дяди! (те, которые предаторы, хотя у актера-предатора 87 года вообще рост был 2,20)
И даже Грейс, даже Броуди, даже Фишборн, даже племянница Сони Браги, и актер с замечательным именем Махершалалхашбаз.
И бюджет в 40млн. (а не в 140 и не в 240) очень даже вызывает уважение.
А самое главное - наши суперзвезды!
Загубить кино с такими суперзвездами!
Казалось бы, предатор пришел, глянул, махнул лапкой, потряс дредиками - все в обмороке.
Как можно, казалось бы, загасить яркий свет такой безупречной звезды!
Но можно, как оказывается. И не раз.
Если уж с двумя суперзвездами умудрились облажаться (Alien vs. Predator),
то будь хоть Falconer Predator, хоть Black Super Predator, это не спасет.

Cцена поединка японца с самурайским мечом и предатора-фальконера (или это трэкер был?) была одна из немногих более-менее приличных.
Зал даже аплодировал. Японец вообще меньше всех раздражал.

А больше всего с экрана хотелось убрать жирного мордатого Фишборна, который был просто ужасен, не к месту, невнятен, и кажется, актер он все-таки неважный. Просто в позвонке свербело, так он неожиданно раздражающе выглядел.

И как Броуди белком не корми, за короткий срок Арни из него не сделаешь.
И тот тип харизмы, необходимый именно для этой роли, не нарастишь.

Идея собирать именно сволочей и подонков, чтобы оздоравливать Землю, а заодно оттачивать мастерство предаторов,
такого двойного блага, неплоха. И Родригес в продюссерах.
И судя по всему, в сценарии было пару неплохих идей.
Но в результате все оказалось каким-то млявым, персонажи слишком "индивидуальны" для такого повествования, а предаторы смотрятся очень бледно.
Скорее всего, всему виной говняная режиссура, и Броуди не тянет на главного протагониста, каким был Шварц. (Хоспади, да сделали бы хотя бы Трехо! Мачете vs. Предаторз)

Это не фильм 87 года. Фильм 87 года смотрелся на одном дыхании.
Натягиваю до "хорошо" только по причине глубокого уважения к виновнику всей многолетней пьянки, главному персонажу Хищнику.

СРОЧНО! Продам 1 билет в Киев на фильм Повелитель стихии на завтра (10 июля).
Звоните - 6030666 vel.

Серо, неинтересно, затянуто, предсказуемо...Вердикт - смотреть дома по компу 1 раз, затем стереть.

Смотрится быстро, хотя саспенса не хватает. Тут уже сравнивали с первым "Хищником" - действительно, параллелей более чем хватает. Но Арнольда Эдриэну Броуди переплюнуть так же сложно, как Чаку Норрису сыграть Гамлета (извини, Чак, мы знаем, что ты пытался).
Есть колоритные персонажи (к сожалению, это не Броуди): паренек из Якудза (и многие сцены с ним) и, конечно, Лоуренс Фишберн - просто красавец. Остальные - практически все время унылое говно, поэтому их и не особо жалко. Диалоги примерно все скорее унылы, чем нет.
Однако при этом есть все же некоторое напряжение в начале фильма (потом, к сожалению, оно теряется), присутствует и экшн, поэтому фильму оценка "неплохо". Но все построено на штампах, ни одного свежего решения.
Действительно, первый "Чужой против хищника" намного круче - там тоже людишек не жалко, но хищник - настоящий герой. А здесь - нету героя. Вот так.

Кстати, fata-morgana79 писал(а): "Русский какой-то туговатый (и откуда с Кавказа у него этот пулемет оказался)"
Ручного минигана в природе вообще не существует, это исключительно киношная и виртуальная хрень. M134 имеет чуть более чем охренительную отдачу, да и весит немало. И питание ему нужно. Вот.

несмотря на 3D не впечатлил совсем среднее кино - интересно будет детям взрослым вряд ли

Для детей классен! Красиво нарисованная сказка с трепетным отношением к деталям.
берите ребятишек и с ними идите

На следующую часть я пойду.

Да ж не знаю..двоякое ощущение.И вроде фильм пустой,сюжет истаскан,драйва нет,все вялые какие-то,проколов много,главгерой точно не тянет на матерого убийцу людей(не смотрится что ли,ибо много ли мы видели матерых убийц в жизни,хм-хм..), у "Морфеуса"вообще роль какая-то ..короткая что ли,но отыграл забавно..,но с другой стороны фильм не тяжелый,смотрится как-то даже гармонично что ли,вживаешься в ситуацию и ставишь себя рядом с героями и пытаешься выжить вместе с ними и концовка все-таки зачетная,не "жили они долго и счастливо с кучей детей вернувшись домой",а нормальная-реальная..Продолжение конечно напрашивается,но тут зависит от провалится-не провалится в прокате..Резюме:Арни так никогда и не переплюнут,однозначно,смотреть можно и дома,или вообще пройти мимо,но посмотрев почему-то не жалею..:)

понравился комент на баше
"после просмотра "Сумерки. Затмение" у меня остался только один вопрос: почему у Эдварда все время такое лицо, будто ему кажется, что он оставил дома включенный утюг, но точно не уверен, и весь фильм это его терзает...?"

Откровенно слабо.
Весь фильм всё ждал, когда же эти индусы начнут петь и танцевать. Ощущения от игры актеров - полное отсутсвие актеров (только Патель-Зуко как-то выразительно более менее получился). Сюжетный ряд - ужас. Рваные сцены и такие заштампованно-перештампованные обороты снятые ну максимум с третьего дубля. Фоновая картинка - неплоха в некоторых местах (Храмы воздуха). И откровенно ужасна в Северном городе (могли бы павильон и побольше найти, а то как у нас в ТЮЗе).
Да, этот мальчик (Рэтбоун-Сокка) - актер произвел такие неизгладимые впечатления что даже и не знаю как их выразить. ТЮЗ - его потолок.

С небольшим интересом просмотрел фильм от корки до корки и хочу высказать своё мнение по порядку:
1.Наигранно.
2.Сталин матерится новенькими словечками из нашего времени как в прочем и все актёры...это что мода такая?Убила фраза капитана-пиндец
3.Тюрьма-Зачем в начале фильма сбрасывать нем. лётчикам бомбы на тюрьмы если и так ясно что они будут зачищены солдатами СССР?Если уж тюрьма то зачем ссылать на приграничные пункты?
4.Зачем на танках флаги со сластикой?И зачем вообще стрелять в главного героя беглеца из танков попросту тратя в пустую снаряды?
И вот из таких туч недочётов состоит весь "шедевральный" фильм.Итог-моё мнение это обычная попса которая задумывалась для пожирания спецэффектов.Ощущение от фильма было что я смотрю мыльную оперу.Очень хочется сравнить с американским фильмом-Спасти рядового Райана где режиссёр переплюнул весь голливуд и поставил идеальный фильм про вторую мировую...

Шакалы пера ... и не только пера

В настоящее время современные российские СМИ (телевидение, газеты, Интернет) выживают только благодаря деструктивной информации: смертям, трагедиям, потерям, разрушениям, пожарам, потопам, скандалам и т.п. Чисто исторически СМИ всегда питались и питаются информационной падалью. Если сделать упрёк в их адрес, то они скажут, дескать, ну, мы же не виноваты, что эта разлагающаяся падаль лучше читается читателями. И они будут правы. Поэтому я, как психолог, ниже попробую проанализировать этот феномен.

Как-то, ещё в застойные времена, я увидел из окна трамвая, как на улице произошла страшная автомобильная авария с жертвами, но когда я развернул голову в сторону салона, то обнаружил, что большинство пассажиров, ехавших со мной в трамвае, покинуло его, чтобы посмотреть аварию. Они словно подчинились какой-то неведомой силе, которая их понесла куда-то. Почему? Чтобы прийти на помощь? Чтобы проверить, а нет ли среди погибших родственников? Опросы показали, что это не так. Большинство затруднились дать ответ.

Уже в наше время, попав в такую же ситуацию, обнаружил, что трамвай тоже среагировал, но меньшинством пассажиров. По-видимому, в застойные времена имел место дефицит на всё, в том числе и на такие зрелища, которые сейчас настолько часто представлены на телеэкране, насколько люди уже адаптировались к этому.

Способен ли человек, чувствуя боль других как собственную, отдаваться этой боли на несколько дней и благодаря этому целыми днями смотреть на страдания жертв терроризма или катастроф? Если способен, то это самоистязание, это садомазохизм. Практика показывает, что если человек действительно чувствует чужую боль, идущую с телеэкрана, как собственную, то он выключает телевизор, чтобы не доводить себя до шокового состояния. И действительно, некоторые от такого шокового состояния падали в обморок. Но лишь некоторые… Большинство же, сами того не осознавая, смотрело на события в Беслане как на фильм ужасов, как на некое реалити-шоу. Они попали в это время в некую психологическую ловушку эстетического, но деструктивного наслаждения, из которого не могли выбраться, и поэтому, целыми днями всё смотрели и смотрели, перебирая все кнопки телевизионного пульта, как бы что-то ища или ожидая. Что они искали там? Что они там ожидали? Можно предположить, что ожидали того момента, когда всё это быстрее разрешится с хорошим концом? А может быть, сидя у телеэкрана и перебирая все программы, они искали способ помочь пострадавшим?

Вспомним о двух тысяч пятиста наших туристах, которые, несмотря ни на что, полетели в Таиланд отдыхать. Несмотря на то, что страна уложена трупами. Полетели смаковать горе других?

Другой пример. В самом начале атаки небоскрёбов, американцы, упоённые всякими ужастиками, по инерции лишь смаковали это зрелище. Дескать, мне хорошо, я лежу под одеялом и смотрю на то, что творится. Это особое деструктивное наслаждение, как позитивное напряжение, вызванное внешним ужасом и внутренним (домашним) комфортом. Именно в этом деструктивном наслаждении пребывала вся Америка, наблюдая всё по телевизору и купаясь в кайфовой энергетике, которая уже была привита американскими фильмами-ужастиками. Америка попала в эту психологическую ловушку, которая основывалась на деструктивной эстетике – смаковании горя других. В это время большинство американцев совершенно не чувствовали боли за тех, кто оказался на небоскрёбах. Именно поэтому часами сидели у телевизоров, смакуя зрелище по всем каналам, будто занимаясь поиском помощи. Разве можно весь день сидеть у телевизора, чувствуя боль пострадавших, как свою? Как мы уже отмечали, может произойти шок. Но с шоковым состоянием от телевизора оттаскивали лишь немногих. Лишь немногие чувствовали эту боль как свою. Лишь немногие оказались способными принять других — принять боль других. Поэтому они либо не смотрели телевизора, либо полетели, поехали, побежали на помощь пострадавшим. Такие были, но в меньшинстве. Это им удалось потому, что, вероятнее всего, когда-то они сами были в подобной ситуации. Тогда, когда это зрелище кончилось, многие американцы были в депрессии, но не от того, что переживали за пострадавших, а от того, что зрелище кончилось. Они напоминали плачущих детей, которые впервые побывали в цирке, а представление закончилось. Всё это деструктивная эстетика.

При истинном сопереживании человек сам встаёт на место мёртвого и застревает на этом месте. Он себя как бы хоронит. А при деструктивной эстетике с большой частотой идёт пограничное контрастное движение — от смерти к жизни и обратно, но при жизни (человеку хорошо под одеялом), т.е. в контексте жизни. Следовательно, возникает наслаждение как основа деструктивной эстетики. При сопереживании всё в контексте смерти, так как сопереживающий сам может умереть (на фронте). Это истинное сопереживание. Некоторые настолько близки с близкими, настолько чувствуют себя одной единой частью умершего, что идут следом за умершим, не выдерживая жизни без погибшего близкого.

Чем отличается всё это от садомазохизма? Садист наслаждается страданиями другого — и всё. Например. Одна женщина, общаясь со своей дочерью, так «приукрашивала» в своих рассказах об отце своей дочери, который ушёл от них, что дочь стала бояться отца. И чем больше мать рассказывала дочери ужасы об отце, тем больше та реагировала, и тем больше мать наслаждалась и заводилась в своих рассказах. Позднее, мать по аналогичной схеме начала пророчить об ухажёрах дочери. Мать своей цели достигла. Теперь дочь за компанию вместе с ней несчастна. А горевать вдвоём двум горемыкам как-то легче. Дочь оказалась жертвой деструктивной эстетики матери-садомазохистки.

При деструктивной эстетике эстет не наслаждается страданием, он не желает таких страданий, но он радуется от того, что у него их нет. Хотя может быть, садист тоже деструктивный эстет » в силу того, что имеет место погранично-контрастное состояние как разновидность садомазохизма?

Пример. Зритель смотрит ужастик и желает смерти героя, так как сам останется жив, находясь в комфорте под одеялом.

Пример. Один мужчина, узнав о смертельном диагнозе своего конкурента, поспешил к нему получить деструктивную эстетику и попрощаться с ним, но был огорчён тем, что тот ещё энергичен и конкурирует с ним на равных.

Пример. Все уже жили в деструктивной эстетике ухода в мир иной своего босса, но он так и не умер и вместо того, чтобы радоваться, у подчинённых почему-то упало настроение.

Пример. Некоторые СМИ и газеты часто смакуют кризисное состояние здоровья известных личностей, которым завидовали читатели. Теперь читатели погружаются в деструктивную эстетику того, что те, кому они завидовали и те, кем они восхищались, страдают и в некотором смысле уже не имеют того успеха — дескать, оказывается, «богатые тоже плачут», а мы-то не страдаем и, значит, успешнее этих великих.

Пример. Один попрошайка как-то сказал, что многие подающие смакуют моё несчастье. Я вхожу в кураж страдальца, а они мне всё платят и платят…

Пример. Смакование своего превосходства над другим.

Пример. Человек ходит по магазинам и наслаждается от того, что всё это купил намного дешевле.

Пример. Тебе плохо… расскажи, а я тебя послушаю, смакуя всё, что ты мне будешь рассказывать.

Пример. Люди любят общаться с теми, кто их хуже, но при этом является их конкурентом. (При этом необходимо признать, что наши близкие, являюсь частью на самих, не могут претендовать на роль конкурентов. Поэтому в отношении близких вероятность деструктивной эстетики ниже. Хотя существуют матери и отцы — садомазохисты в отношении своих детей).

Согласно Л. С. Выготскому, эстетическое наслаждение — это психическое напряжение, вызванное двумя противоположными аффектами, которые в конце разрешаются в катарсис, т.е. уничтожают друг друга, как два противоположных заряда. Поэтому, с нашей точки зрения, деструктивное наслаждение — это всегда столкновение комфорта и ужаса и наоборот, как некое психологическое колебание, как некий насос, качающий адреналин. Эти два аффекта (комфорт и ужас) постоянно уничтожают друг друга и возникают микрокатарсисы, как некое деструктивное наслаждение. При этом возможен и большой катарсис, который вызывает опустошение или просветление сознания. Всё зависит от знака эстетического наслаждения (отрицательного или положительного).

Пример. Если персонаж просто остался жив — это не катарсис. Если он погиб — тоже не катарсис. Должна быть аннигиляция. Катарсис — это то, что у зрителя вызывает экстаз. Если зритель садист, то для него катарсис — это смерть персонажа. Если зритель нормальный и сопереживающий, то для него катарсис — это жизнь героя. Последние сливаются с персонажем, становятся их частью, единятся, сопереживают, что и есть духовность. Чувствовать боль другого как свою. Духовность ближе к Боли (за других), а не к Богу. Все грехи от того, что путают Боль и Бога.

Таким образом, истоки бездуховности в деструктивной эстетике. Её необходимо людям постоянно осознавать и, по мере возможности, пресекать. Только в этом случае, личность откроет для себя способность чувствовать боль чужих как свою. В этом заключается основа единения людей, то есть духовности. В противном случае сама жизнь (через горе и страдания) заставит человека стать духовным.

Духовность — это такое производство ценностей, которое идёт не через механизм страдания других, а через механизм страданий самого человека за всё человечество.

Сострадание… Со-страдание. Со(вместное) — страдание. Оно возможно, когда:

Одна личность страдает об одном, а другая, которая находится рядом, о другом.

Одна личность страдает за того, кто страдает, а другая страдает только за себя.

Обе личности страдают за себя. Причем одна страдает за себя через другого. Иными словами, внешние страдания за другого происходят благодаря внутреннему страданию за себя. Личность в этом случае как бы представляет себя страдающей по-настоящему и лишь через такое чувствование страдает за другого. То есть — страдает за другого через себя (пропуская через себя), воображая себя также страдающей. Некоторые в процессе такого страдания могут полностью переключаться на страдания за себя. Им становится настолько плохо, что они перестают воспринимать рядом страдающего и уже не могут помочь ему. Таким образом, возникает вопрос: что есть истинное сострадание? Где та граница соотношения страдания за себя и страдания за другого, начиная с которой прекращается истинное сострадание? Согласно Вейнингеру, истинно страдающий человек спокойно оказать помощь страдающему не может. Вейнингер в сестрах милосердия узрел зло. Что лучше для страдающего — истинное сострадание или помощь? Способно ли истинное сострадание помочь страдающему? До тех пор, пока в личности теплится здоровый эгоизм и она страдает за другого через страдание за себя — она может оказывать помощь. В противном случае она не может оказать помощь. Видимо, существует некое этически оптимальное соотношение страдания за себя и за другого, которое позволяет такую комбинацию чувств называть состраданием в обыденном понимании этого слова. Истинное сострадание с прагматической точки зрения является злом. А с чисто этической — недосягаемым добром. Большим добром является страдание через страдание за самого себя, нежели отсутствие страдания, то есть безразличие к страдающему. Сочувствие — это чувствование другого через чувствование себя в роли другого. Так устроено наше ЭГО. Именно поэтому мы приходим к феномену святых личностей, для которых ЭГО минимизировано, и они слиты с единым духовным разумом. Для них нет «Я», нет субъекта. Есть нечто единое. Это есть феномен просветления — полного отсутствия ЭГО. Святые — истинные сострадатели. Они сострадают не через себя и через другого. Они соединены с ним сверхчувственной связью, ощущая вместе с ним и с другими единый организм. При этом они могут помогать страдающему. Но существуют ли они?


Рамиль Гарифуллин

http://www.apn.ru/publications/article22959.htm