плохо
Доказываю что фильм плохой: 1)нет сверх задачи (морали). Получается что чтобы добитья успеха надо быть дурой без принципов. Главная героиня добилась успеха, но не показано обратная сторна ее жизни уже в богатстве. Чем она заплатила за успех? ничем. Да она просто счастливица, везунчик!Она хотела богатства, она его получила. В чем мораль? "Крестьянка" унижения не заметит, она радоваться будет. Получается, что "крестьянки" хотят в руки к богачам, они туда и попадают и все счастливы. В чем драма? В чем противопоставление? Где расплата за бездуховность?? 2) Отсутствие "зацикленности, закругленности сюжета". Например, чтобы показать как убог мир глянцевых журналов, надо было показать как Розанова - хозяйка журнала уже бегает за "барышней" прося фото-интервью, а "барышня" отказывает ей или снисходительно соглашается(вначале Розанова выгоняет "крестьянку"-"барышню") Этого показано не было. 3) Совсем не к месту уход в глубины психоанализа, картин из детства. Это вообще о другом. 4) Хочешь показать убогость глянца, фальшивого блеска, дешевизну электрического рая - покажи духовность, честность, полезность жизни простых тружеников. Нормальных хороших людей вообще показано не было, а как известно, не познав белое, не познаешь и черное. Иными словами: с чем сравнивать глянец? Как зритель должен понять что мир гламура гнусен, бездарен, жесток? Короче, Кончаловский разочаровал, а от Дуни Смирновой кроме такого поноса и ждать ничего не приходится.
