Слава

топ | все рейтинги

из последнего | все фильмы

К своему стыду узнал об этом фильме совсем недавно. Он почему-то выпал из общественного сознания, словно в черную дыру провалился. И это фильм, победивший на берлинском кинофестивале. Винить за это нужно, наверное, Грузию - почему не поддерживает хороших режиссеров. Баблуани после "Солнца..." не снимал тринадцать лет.
Этот фильм трудно объективно оценивать, поскольку он экзотичен. Если всерьез анализировать каждую сцену, то можно найти много неуклюжих, неправдоподобных и даже ненужных моментов, например, про заблудившуюся бабушку: этот сюжет совершенно никуда не ведет. И концентрация несчастливых совпадений иногда просто зашкаливает. И Дадо ходит все время набычившись. Лучше на это не обращать внимания, а оценивать всю картину как одно целое, как просто кусок из жизни, в которой многие "сюжеты" тоже никуда не ведут. При таком подходе фильм становится очень хорош. Некоторые моменты берут за душу, например, ближе к началу, в тюрьме. После такой сцены дальше уже смотришь без вопросов. В общем и целом, достойное запоминающееся кино, несмотря на минусы. И в конце фильма даже хочется верить, что сын профессора закончит за отца его дело, как обещал.

Фильм действительно интересный, но только если совершенно не знать, о чем пойдет речь. А я заранее о нем немного почитал и сюжет частично знал. Поэтому во время просмотра у меня было время отвлечься и на чисто художественные качества. В этом отношении фильм довольно обыкновенный и не особо стильный. Главный герой играет простенько, что не удивительно, поскольку актер является родным братом режиссера, а, значит, никакого кастинга не было. :-) но плюс фильма в том, что Баблуани сделал ставку на идею рулетки и не прогадал, а эстетические изыски в дебютных фильмах все равно не бывают особо убедительными. И решение снимать в ч/б было правильным.
Когда смотришь этот фильм, трудно понять, почему сцены «рулетки» так сильно действуют за зрителя, ведь таких сюжетов в кино было довольно много. Но почему-то действуют. Наверное, из-за бредовости ситуации. Правдоподобием тут и не пахнет, ведь дураку понятно, что когда речь идет о жизни, смерти и больших деньгах, каких-то строгих правил никто придерживаться не будет, поэтому идея всех этих эскапад изначально неосуществима. Героя отпускают с деньгами, и никто его не ищет, кроме брата убитого им участника – еще одна нелепость. Полиция знает обо всех злодеяниях, но никого поймать почему-то не может – спрашивается, откуда вообще ей стало все известно. Концовка разочаровала: не просто пустая, а подчеркнуто пустая.
Но при всем при этом фильм посмотреть стоит. Один раз. А Баблуани тем временем уже приглашен в Голливуд снимать римейк. Прощай режиссерская независимость.

Не самый удачный фильм Лоузи. Он настолько неброский, что через некоторое время после просмотра просто выпадает из памяти. Часть событий реальна, а часть происходит в книге, которую пишет герой-писатель. Вполне предсказуемо реальные и воображаемые события перемешиваются, так что в конце концов нельзя разобрать, какие из них реальные, а какие воображаемые, и это больше раздражает, чем интригует. В фильме нет какой-то стильной зацепки, сюжетной или хотя бы визуальной, и поэтому он постепенно просто отключает мозг. Некоторые считают, что он чем-то похож на фильмы Алена Рене. Режиссура хорошая, игра актеров хорошая, в общем чистый артхаус, но не более того. Конечно, если имеется такая редкая категория киноманов, как любители Лоузи, то им фильм понравится по-любому, а всем остальным лучше посмотреть "Несчастный случай": эта картина еще медленее, но зато гораздо кинематографичнее.

Фильм, конечно, довольно сумбурный, особенно во второй половине. Мне кажется, что после смерти Леджера Гиллиам решил спасти фильм, не просто пригласив других актеров (по ходу кастинга забраковав, между прочим, Тома Круза), но и придумав дополнительные визуальные навороты, которые были призваны отвлечь зрителя от провалов в логике. Поэтому даже в плане сюрреализма в картине иногда нет какого-то постоянства. Даже не понимая полностью, что означают многие сцены, все равно чувствуешь, что некоторые из них художественно лишние. Например, танец Дьявола с Валентиной или то, как Тони, извините, бьет Валентину по морде. Эти сцены как-то выпадают из повествовательной логики, каждая по-своему.
Но, с другой стороны: Гиллиам, как всегда, сваливает все в одну кучу, о вовлечении зрителя в историю посредством какого-нибудь саспенса совершенно не заботится и т.д., но посмотрите, на что он способен, когда у него есть возможность реализовать свои фантазии: тогда отдыхают и Бертон, и дель Торо. Например, горный замок, в котором живут монахи, это просто красота. Если бы нашелся меценат, выделивший Гиллиаму миллионов 150 долларов и при этом предоставивший ему полную творческую свободу, мы бы получили продукт, по сравнению с которым «Аватар» даже не заслуживал бы внимания. И такой фильм рано или поздно обязательно окупился бы, хотя бы на видео. Это, видимо, понимала еще Джоан Роулинг, которая хотела, чтобы именно Гиллиам экранизировал Гарри Поттера. Но голливудским продюсерам не интересны никакие аргументы, если они не приносят гарантированных денег.
А тут еще неурядицы, которые вечно преследуют Гиллиама, преследовали его и здесь. Поэтому семерку я ставлю не за конечный продукт (по моим жутко строгим канонам это чуть многовато за такой недисциплинированный фильм), а за то, каким он мог бы быть, если бы Леджер так не подвел Гиллиама, себя и остальных. Уверен, что в этом случае даже семерки было бы мало.

P.S. Замечательно, что на фильм много отзывов. И что на сеансе, на котором я был, небольшой зал был полон, а ушло всего человек десять. :-)

Семен:

я этот фильм посмотрел по московскому каналу "Культура" (ни более, ни менее). :) Смотрел где-то с середины, но не думаю, что что-то потерял. Посмотреть вполне можно для смеха. А скачать любой фильм можно, например, на torrents.ru.

Странно, ни одного отзыва на Ренуара. А "Правила игры", между прочим, входили в свое время в десятку лучших фильмов мирового кино. Входят ли сейчас, не знаю, но это не важно. Современного киномана может не особо впечатлить, скажем, "Гражданин Кейн", но этот фильм обязательно впечатлит. В нем такая французская живость, по сравнению с которой американский "Кейн" кажется ходульным и зажатым. Говорливость фильма может отпугнуть в самом начале, но тут обязательно стоит себя перебороть и досмотреть его до конца, и если вы неравнодушны к кино, то получите настоящее удовольствие. В фильме нет пацифистского пафоса и искусственности "Великой иллюзии", и он совершенно нейтрален по настрою, а срежиссирован и сыгран просто феноменально. Можно рассматривать его как обличение скромного обаяния буржуазии, которым гордился бы Буньюэль, а можно просто как отстраненное исследование нескольких классов общества. Франкисты этот фильм запрещали, а потом он и вовсе был уничтожен, и его непонятно как собрали по кускам. Это была большая удача.

Стилистически очень интересная картина, но воспринимается она трудновато. Поскольку большая часть действия происходит в пустыне, зритель почти физически начинает чувствовать жару и солнце, диалогов очень мало и, в конце концов, в мозгу наступает совсем коматоза. И кинематографичности в фильме маловато. В общем, очень на любителя.

Это очень неординарный и очень неоднозначный фильм, но совершенно бесспорно любой уважающий себя киноман должен его посмотреть. Развлекательного сюжета ждать не стоит: Роуг всегда снимал какие-то самоуглубленные фильмы, и единственное исключение - детский фильм "Ведьмы" (с удовольствием его рекомендую). По сюжету: инопланетянин Боуи попадает на Землю и пытается заработать денег, чтобы починить свой корабль и улететь. В процессе он становится миллионером благодаря нереальным способностям своего мозга, но постепенно очеловечивается в худшем смысле слова и остается на Земле в плачевном состоянии. Сатира ясна, но в этом фильме важна не только она, но атмосфера и визуальные находки. Фильм совершенно некоммерческий и в целом разболтанный и фрагментарный, но это очень талантливый и впечатляющий беспорядок. Есть пошлые сексуальные сцены, которые, видимо, призваны показать сначала отличие утонченного и ранимого Боуи от этих скотов людей, а потом и его сходство с ними, но, скорее, они нужны потому, что Роуг просто их очень любит: в его фильмах их очень много. Но, несмотря на все это, картина впечатляет. Киноманский минимум.

Как ни странно, фильм показали по российскому ТВ и довольно быстро после премьеры. Кто-то там выражал протест против такого изображения Ивана Грозного, да и сам фильм вроде направлен против жестокости власти, поэтому показ по центральному каналу считаю правильным шагом.
Во время просмотра даже набросал комментарии, захотелось поделиться.

1. Фильм разделен на главы, совсем как "Андрей Рублев", так что, даже становится интересно, с чего бы это. Похоже даже на какие-то амбиции.
2. В спорах Ивана и Филиппом нет ничего такого, что заставило бы как-то по-новому взглянуть на проблему Бога и власти, проникнуться ей, что ли. Очень жаль, потому что где еще использовать воспитательный пафос, как не здесь. А ведь режиссеру явно хотелось что-то сказать. И говорит он устами Филиппа совершенно банальные вещи. И выглядит Филипп поэтому тоже банально - даже Янковский не смог вытянуть такую неблагодарную роль.
3. Грозный часто молится - господи, научи, как надо править, что делать и кто виноват. При этом так и подбивает завопить: ну, так оглянись, царь, вот же, митрополит стоит у тебя за спиной, так спроси у него, что делать, ведь он-то и несет слово божье! И в том, что Грозный этого не слышит, непонятно кого винить: то ли митрополита, то ли Грозного, то ли сценариста (подозреваю, что последнего).
4. Сильные сцены - гибель юродивой девочки и казнь Филиппова племянника. Для нашего времени характерно то, что творцы способны вызвать у зрителя катарсис только такими сценами (и то в лучшем случае). А по-другому вызвать катарсис они уже не могут. И, что характерно, винят в этом почему-то зрителя, хотя виноваты прежде всего сами.
Но гибель девочки интересна тем, что незадолго до смерти она рассказывает, что не боится зверей, и они не боятся ее. Поэтому ее гибель становится шоком и еще наталкивает на печальные мысли - стало быть, бога в России нет (?).
5. Монтаж у фильма не фонтан, если приглядеться. Просто последовательность сцен.
6. Можно еще много чего написать, но лучше просто сказать, что у Лунгина уже в который раз не выходит по-настоящему мощного фильма, а выходит качественный суррогат, который вызывает широкие споры исключительно в силу интеллектуальной недоразвитости нашего общества. Так что, в очередной раз делаем выводы.

Фильм разочаровал. Статус лучшего британского фильма всех времен и т.д. заранее гипертрофирует воображение, что и портит финальное впечатление. Злодей Орсон Уэллс, который также приложил руку к сценарию, написанному аж Грэмом Грином, красавец, но на этом все плюсы фильма заканчиваются. Картина не тянет ни на Хичкока, ни на фильмы самого Уэллса. Напряжения ноль, камера без всякой причины часто стоит косо, хотя надо сказать, что, похоже, этот прием впервые был использован именно в "Третьем человеке". В Голливуде до сих пор не могут стряхнуть с себя этот кошмар, и даже Терри Гиллиам не смог пройти мимо (хотя в "12 обезьянах" съмка под углом смотрится вполне органично). Судя по тому, насколько Алида Валли похожа на Ингрид Бергман, "Третий человек" был призван повторить успех "Касабланки", и многим критикам очень хотелось, чтобы так и случилось - поэтому фильм и был поспешно объявлен шедевром. Киноману можно посмотреть для галочки, кроме того, погоня в конце более-менее интересна, и еще в фильме есть знаменитый монолог Уэллса о том, что в Италии были сплошь междоусобицы, жестокие интриги и чума, но она подарила миру Возрождение, а в Швейцарии все было спокойно, и что она подарила миру? Часы с кукушкой. Ирония судьбы в том, что это такое же заблуждение, как и то, что "Третий человек" - выдающееся кино. На самом деле часы с кукушкой были придуманы в Германии, а "Третий человек" - кино самое обыкновенное. Но Уэллс все равно красавец.

• 20 лучших
• 20 худших
• по жанрам
• с отзывами
• все 180