Слава

топ | все рейтинги

из последнего | все фильмы

Вот интересный пример фильма, который притворяется не тем, чем он является на самом деле. С одной стороны картина периодически использует гайдаевский слэпстик, с другой - это очень тонкий и артистичный фильм. Сегодня его назвали бы артхаусом (терпеть не могу этот термин). Ненапряжное повествование и юмористический закадровый комментарий настраивают на такой простенький расслабленно-веселый лад и отвлекают от того факта, что фильм совсем не простенький и безупречно снят и сыгран. Посмотрите сцену в пивной, когда Подберезовикову и Деточкину подливают в пиво водку - она просто нереально жизненно сыграна. К игре большинства актеров нельзя придраться. Операторская работа безукоризненна. Ну, почему создатели стилистически опустили фильм до обычной комедии? Наверное, чего-то боялись. :)

Лучший фильм Феррери, однозначно киноманское зрелище, которое, никто, кроме киноманов, не оценит. К этому фильму можно относиться по-разному и ставить ему разные оценки, от "совсем никуда" до "шедевра". Правда, как всегда, посередине, но, естественно, со сдвигом вверх. Кроме вступления и концовки, фильм снят практически в реальном времени и иногда вообще напоминает дурацкую программу «За стеклом», если кто помнит такую. Однако, не забывайте, что он снят еще в 1969 году (золотая эпоха кино!). Пикколи приходит домой, болтает с женой, флиртует со служанкой, готовит еду, находит завернутый в газету пистолет (разве это не смешно?) и очень долго его чистит и красит, одновременно смотря на проекторе любительские фильмы. В конце, как и предсказывал Чехов, пистолет стреляет. Все эти манипуляции Пикколи проделывает совершенно безразлично, а в газете обнаруживается заметка о смерти Джона Диллинджера (как газета умудрилась пролежать в квартире столько времени, совершенно неважно). Резюме: эпоха "героев" (какими бы они ни были) и вообще какой-никакой заинтересованности в жизни ушла, и осталось только пресыщение и стремление непонятно к чему.
Фильм этот местами намеренно безыскусный и сам временами напоминает любительские съемки. Такая манера постепенно вгоняет в сюрреалистическое настроение, и фильмы, которые смотрит главный герой, тоже становятся все страньше (выглядит все это замечательно кинематографично). Для обыкновенного зрителя фильм будет абсолютно невыносим ввиду полного отсутствия событийности, которое способно вогнать в ступор, прекрасно отражающий жизненный ступор самого героя и всех героев вокруг него. Тонкий же киноман почувствует, что огромным плюсом этого намеренно невнятного фильма является то, что он способен дать фору любым, самым изощренным антибуржуазным опусам Буньюэля: по сравнению с дурашливой расслабленностью "Диллинджера" картины Буньюэля кажутся чересчур старательными и постановочными. Как относиться к этому зрелищу, решайте сами, но оно по-любому стоящее, а если войти в его ритм, то вы будете со странным удовольствием пересматривать его впоследствии много раз. Да, и Анни Жирардо, конечно, шикарна. Фтопку "Большую жратву".

Что хотите говорите, ув. зрители, но фильм этот дурацкий. Из плюсов у него только музыка (одна хорошая песня и одна инструменталка), ну, и некоторые роли. Коля и Фима очень естественны, а космические пираты вообще без вопросов. Остальные взрослые актеры выплывают на чистом профессионализме, а дети вовсе не играют, и на некоторых из них даже смотреть неудобно. Не хочу больше на эту тему говорить. Операторская работа, правда, вполне профессиональна. И еще момент первого появления Весельчака У и Крыса вполне себе сюрный.
Минусов же, помимо плохой игры, тут столько, сколько минут в фильме. Главные из них это дурацкий антураж, жуткая растянутость (совершенно спокойно можно было бы пять серий уместить в одну), отсутствие всякой логики, которому сам Дарио Ардженто позавидовал бы, и жалкая режиссура. Фамилию режиссера не знаю и не хочу знать.
Этот фильм, как и мультик "Тайна третьей планеты" стал популярным из-за модной тогда космической тематики и еще из-за того, что все советские мальчишки влюбились в Наташу Гусеву (все реплики которой за все пять серий фильма укладываются в полстранички текста). Но даже упомянутый мультик лучше, чем это фуфло. Я честно скажу: дурацкий первый фильм про Гарри Поттера (остальных не видел) лучше этого произведения, и лучше намного.

Замечательно, что в нашем кино есть такие режиссеры, как Мамин. При всех его недостатках нельзя не признать, что это уникальная и самобытная личность. И совершенно однозначно, что этот фильм не похож ни на какие другие (по крайней мере, современные российские) фильмы.
"Обезьянам" не хватает некой многомерности, отчего они пытливого зрителя оставляют немного неудовлетворенным. Фильм воспринимается больше как плоскостное символистское полотно, а не уходит вглубь, как картины Леонардо или Рембрандта. Картина тонет в море подтекста, незаметно пародируя даже "Русский ковчег" Сокурова. Мамин может себе это позволить, потому что при всех минусах его картин в них налицо талантливая режиссура и, самое главное, выдающееся умение работать с актерами – качество, которое всегда вызывает у меня одновременно чувства уважения и зависти. Нарастающая сюрность сюжета и стихотворный сценарий могут привести в бешенство типового зрителя, поэтому если вы типовой зритель, эта картина восторга у вас не вызовет. Если же вы зритель из другой категории, вы ее обязательно оцените: она очень талантлива, очень кинематографична и местами очень зрелищна (насколько можно назвать зрелищным, например, "Город потерянных детей").

Фильм этот навсегда останется единственным фильмом Солондза, который я смотрел. Нельзя отказать ему в эмоциональном воздействии и, наверное, если вы решите его посмотреть, сделаете это не зря. Содержание фильма таково, что мне одновременно хочется поставить ему и "очень хорошо" (за талантливость) и "хуже не бывает" (за то, что режиссер безответственно позволяет себе слишком много). Это скромный, камерный и очень надрывный фильм, который состоит из символически простых, но сильнодействующих сцен. Понятно, что название иронично, и режиссер постоянно окунает нас с головой в холоднющую прорубь сразу после того, как мы только-только начинаем верить в хорошее развитие событий. Последний раз это происходит, когда отец-педофил (педофилия, как я понял из описаний его других фильмов - одна из любимых тем Солондза) в конце фильма ведет с сыном разговор, о котором я не хочу даже вспоминать, и тем самым Солондз буквально убил во мне что-то. Я не понимаю - как так можно поступать? Как можно так эксплуатировать маленького мальчика? Ведь эта херня останется у него в башке на всю жизнь и ради чего? Ради того, чтобы мы, тупые зрители, что-то "поняли"? Я лично понял только то, что этого режиссера больше не люблю, при всем уважении к его таланту. Можно посмотреть, да. Может быть, даже нужно - чтобы попробовать что-то "понять". Режиссура хорошая, игра актеров отличная. Иногда цепляет эмоционально. Но - некоторые сцены жутко, страшно неправильные. Это тот случай, когда объективность режиссера разрушается какими-то его собственными тараканами в голове. У его героев за душой есть что-то страшное - и у самого режиссера, видимо, тоже.

У меня этот артефакт был записан на кассете, которая обрывалась раньше, чем сам фильм, поэтому я долго не знал, чем все кончилось. Просмотр фильма до конца, правда, ясности не прибавил. Кино это, мягко говоря, на любителя, хотя и не такой целенаправленный бред, как, например, "Тетсуо - железный человек" или "Дэнди Даст". Сыграть главную роль так, как ее сыграла вечно мятущаяся и неудовлетворенная собой Аджани, естественно, не мог больше никто, поэтому вопрос выбора актрисы тут, наверное, даже не стоял. Кроме того, сам Жулавский - это эпилептик от режиссуры, который практически не умеет снимать "нормальные" фильмы, так что он и Аджани тут прямо две пары в сапоге.
Тут в одном фильме намешаны политическая драма, семейные разборки и фильм ужасов, что вкупе с игрой Аджани производит совершенно истерическое впечатление. Она тут и визжит, и блюет, и минут пять подряд (!) орет без остановки, после чего рожает какого-то кецалькоатля, с которым потом занимается сексом. Все это Жулавский подает как аллегорическое изображение разделения Германии, если я вообще что-то понял, но по правде в таком фильме ничего с уверенностью сказать нельзя. Все это можно было бы, в конце концов, стерпеть, но самый большой недостаток фильма в том, что в нем отсутствует ощущение какой-то глобальности происходящего и, следовательно, его значимости. Картина эта очень камерная и малонаселенная, поэтому она не является чем-то более значительным, чем то, что мы видим при поверхностном просмотре. По ней только видно, что режиссер имеет очень большие претензии, и мы чувствуем, что он что-то хотел сказать, но что именно, понять невозможно и не нужно. Но как курьез фильм очень интересен, а для любителей кино "не для всех" просто обязателен.

Тарковского с Кубриком не надо, наверное, сравнивать, каждый из них хорош по-своему. Хотя я не люблю обоих. :-) И у того, и другого такой замедленный нордический темперамент. Даже Заводной апельсин Кубрик умудрился жутко растянуть, хорошо, что фильм впечатляет вопреки этой растянутости. Но там растянутость была неудачей, а в Одиссее это стиль такой. Если браться за эту картину, то надо смотреть ее до конца, последние полчаса своей галлюциногенностью компенсируют предыдущую скуку. Чисто технически и концептуально фильм очень революционный, и космические корабли, бороздящие просторы, до сих пор абсолютно современно смотрятся. Что же касается режиссуры и т.д., то она тут, по-моему, играет второстепенную роль. Главным было визуальное восприятие, в результате которого у зрителя рождается псевдо-ощущение глубоких мыслей в голове, особенно у хиппи, которые этот фильм любили. Когда человек принимает галлюциноген, он начинает якобы глобально мыслить и ему открываются тайны мироздания. На самом же деле ничего такого не происходит и он ни черта не помнит на следующее утро. Так и этот фильм рождает чувство, что ты чего-то постиг, но в реальности ни черта ты не постиг и ничего не понял. Но все-таки эта псевдофилософия впечатляет.

Однозначно лучшая из всех экранизаций повести Стивенсона и намного лучше той, в которой играла Ингрид Бергман. Фильм полон синефильских находок. В нем впервые использована съемка "от первого лица", когда зритель видит происходящее взглядом камеры (вспомним "Зловещих мертвецов", когда превратившаяся девушка выглядывает из подвала, и мы ее глазами видим ноги ходящих по полу людей). Джекил превращается в Хайда очень впечатляюще: камера непрерывно показывает процесс. Хорошо играют актеры. Фильм эмоционален: когда гадкий Хайд пристает к девушке и лапает ее, ее по-настоящему жалко. В техническом отношении картина не уступает более высокобюджетной "Невесте Франкенштейна", а как киноманское зрелище превосходит ее (хотя "Невеста" очень достойное кино). Развязка довольно скромная и хотелось бы больше апофеоза, но к этому моменту правильному зрителю уже и так понятно, что он смотрел фильм не зря.

У Коэнов лучшие фильмы хорошо поставлены и имеют какую-то изюминку, благодаря которой их можно рекомендовать любому киноману. Но этот фильм у них не лучший. Тут хорошая режиссура и все такое, но начало затянуто, метания Фрэнсис МакДорманд между мужиками сначала непонятно зачем нужны, но потом вспоминаешь, что она просто жена Джоэла Коэна, и все становится на свои места. Некоторые сцены очень смешны, например, первая встреча Питта и Малковича в машине просто подарок, я ее несколько раз смотрел. У многих высокооплачиваемых красавчиков Голливуда навязчивая идея доказать, что они умеют не только позировать, но и играть, и у Питта в данном случае это получилось (хотя заслуга в таких случаях всегда только режиссерская). Но концовка какая-то обрывистая, а сцены в русском посольстве только демонстрируют, что сценарист ни разу не понимает предмета (будь он хоть сам Итан Коэн). Братья хотели сделать фильм абсурдно-смешным, но одновременно реалистичным, а надо было плюнуть на реалистичность и двинуть дальше по линии абсурда, и получилось бы смешнее. Плюс фирменная скрупулезная манера Джоэла утяжеляет действо (как и в "Стариках..." и во многих других фильмах).

Это фильм, довльно трудный для современного зрителя. Человек с пачкой попкорна в руке не досмотрит его в принципе, и за это его, в общем, не стоит ругать, так как даже киноману, который любит кино, начиная с 1960-х годов, зачастую трудновато переваривать неореалистические фильмы, снятые до этого. Их кинематографическая манера совершенно не приспособлена для современного восприятия (или наоборот: наше восприятие не приспособлено к ней): слишком все живо, реалистично, слишком много персонажей и бурной жестикуляции (поэтому неореализм - это одно из олицетворений итальянского характера) и совсем нет завлекающих приемов, таких как саспенс или многозначительные движения камеры. Это все равно, что смотреть документалку длиной полтора часа, снятую человеком посреди какой-нибудь абстрактной толпы: больше десяти минут ни один зритель не выдержит. Похитителей велосипедов точно так же трудно смотреть, несмотря на трогательную историю. Но смотреть нужно, потому что концовка все искупает, и становится понятно, ради чего снимался весь фильм. Вы хотите катарсиса, так знайте, что он легко не дается, и испытать его можно, только чем-нибудь пожертвовав, в данном случае хотя бы своим временем.

• 20 лучших
• 20 худших
• по жанрам
• с отзывами
• все 187