шедевр
отлично
шедевр
плохо
Что торкнуло Квентина Тарантино снять фильм о войне не понятно. И вроде и черный юмор, и вроде как полно сарказма и вроде все это привычно в фильмах Тарантино и Тарантино обычно получал свои режиссер-балы за повторы практически одного и того же. Но... если бы это было снято на партизан-фильме то я бы весьма посмеялся, а так ну.. не актуально вроде бы. Не смешно, а нудно.
отлично
Да, к слову о вчерашнем обсуждении. Антон Сидоренко упомянул "Любовь-морковь". Вот и вспоминается, что основой фильму послужила пьеса Андрея Курейчика "Исполнитель желаний". Пьеса, которая мне понравилось и куда больше нежели фильм, который как бы специально напичкан рядом блевотных сцен. К слову о популярности и качестве.
Предполагаю прокатные неудачи фильма "Обстоятельства" скорее объясняется плохим позиционированием и собственно плохой работой прокатчиков. Которые привыкли, что "Аватары", рекламируют за рубежом, там же придумывают промоакции и собственно беларускому/российскому прокатчику нужно лишь присосаться и испить соки успешной раскрутки фильма.
Так что неуспех в прокате -- это двойка прокатчикам. Фильм вполне хороший и опять же вспоминая обсуждения в киноколубе, он куда лучше замашек того же Шахназарова.
хорошо
"когда лучше шепот.."
Можно осуждать фильм за отсутствие сильного вклада режиссера. В общем, я вполне согласен, с тем что режиссер не должен снимать фильм по уже состоявшемуся литературному произведению, если он не может предоставить свой взгляд, свое осмысление или же не сможет привнести в произведение средства кино (в том числе и образность), так что бы фильм был "следующим шагом".
Шаг который сделал Шахназаров действительно м.б. и нельзя назвать гениальным. Но точно Шахназарову удалось погрузить в среду и тем самым удалось отойти от "плакатности" от прямолинейных воззваний (типа "вся наша страна это палата № 6"). Отстраненность не играет на руку образности или же в некотором роде на буре чувств, но вполне хороша для осмысления. Да, Шахназаров создал фильм, достаточно близкий к Чеховскому произведению, да, такое близкое прочтение частенько связывают с не режиссерской состоятельностью, но и Да то, что фильм Шахназарова предлагает осмысление, еще раз предлагает обратиться к классике. По моему это самое главное. Ведь, действительно темы поднятые Чеховым актуальны во все времена (грань между безумием и нормальностью, место культуры, место интеллигенции, возможность сохранить разум, внутренние силы человека и внешние силы). И в снятом Шахназаровым самое важное, по моему, именно это обращение в классике. Да и в целом прочтение Шахназаровым порядком лучше ряда "творений" с богатой и на грани больничной палаты фантазией режиссеров. Нет, яркой образности, так "иногда лучше шепот..."
И очень понравилась актерская работа Владимира Ильина (Рагин). Именно образ созданный им приковывает внимание, как просто вопросом: "как Рагин сходит с ума, где та грань, в какой момент он оказался в бездне", так и возможностью и зрителю заглянуть в бездну.
очень хорошо
Небольшое введение. В киносъемке есть некоторый набор принципов монтируемости кадров. Это означает некоторые технические способы съемки, следуя которым зритель может логично воспринимать фильм.
И вспоминается еще анекдот от задорного. Он рассказывал о заказе пищи без майонеза. Он попросил принести ему блюду без майонеза. Официант кивнул. Потом он попросил официанта записать, что он желает блюдо именно без майонеза. Официант, спросил зачем же, мол он ведь и так запомнит. Задорнов просто сказал: "чтобы было письменное свидетельство". Хорошо, договорились. И официант приносит блюдо... с майонезом. На вопрос: "Я же просил без майонеза, и даже просил записать это и вы это и записали. ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ вы принесли мне блюдо именно с майонезом?"
-- Потому, что с майонезом вкуснее...
Молодой сценарист возвращается в Беларусь. Собирается отличная команда для съемки фильма. Фильм снимают. Его одобряют, в Беларуси, но потом в Москве дают советы, как же нужно правильно снимать, что должны говорить герои, и даже какие герои должны играть. Но даже не смотря на все эти советы, в конце фильм ложиться на полку.
Как результат первая треть фильма перемонтирована против всех правил монтируемости кадров. Т.е. знаете, ли этакая ненависть, к фильму, когда совет дается для того, чтобы загубить фильм. И даже историки не смогут разобраться: "а что же там хотел сказать автор".
Возникает вопрос, какая же мысль так не понравилась? Да, очень простая: "человеку из народа, народу не нужны советчики, не нужны те кто знает, что есть правда и что есть правильно и хоть обычный человек и более чем забит и более чем не верит в себя, но... простому человеку не нужен Хозяин". Вот ведь, молодой сценарист придумал. А теперь пожалуйста имена тех кто так зарезал фильм! Они же я думаю извинились перед Караткевичем...
"с майонезом вкуснее" млять...
неплохо
Очень радуют комментарии:)))
Традиция фантастики со смыслом, где больше смысла нежели фантастики, живет и дает о себе знать. Традиция Тарковского :)
А ведь будь этот фильм снят в Голливуде, то все бы обсуждали спецэффекты или точнее пересказывали рекламные "изюминки" фильма. Не говоря, уже о том, что если бы фильм был снят, ну например, Девидом Линчем, то народ бы на полном серьезе обсуждал тонкие психологизм, символизм в мистическом прочтении:)))
Но, вот режиссерам, в стране, где очень ценят Тарковского, нужно быть эээ сильнее, или уезжать в Голливуд:)
отлично
отлично
мы теперь и в твиттере
