Газета.Ru: Номинированная на «Оскар» «Таинственная река» Клинта Иствуда обманывает на каждом шагу, чтобы оказаться в конце великим фильмом...
А вообще такое ощущение, что все из-за женщин. Разных женщин. Таких тупых, как жена Тима Робинса, слишком умных, как жена Шона Пенна, хитрых, как его дочка, или е**нутых на всю голову, как у Кевина Бэйкона. Вот не было бы их, и ничего бы не было.
Хотя... на самом деле, без них ничего бы и не было...
Несмотря на мою неприязнь к Клинту Иствуду, фильм достойный. Хорошая игра актёров, хороший сюжет. Держит в напряжении до конца.
Nail отсылал к "Спящим". такие же мысли возникли при просмотре. Значит, и правда что-то позаимствовал Иствуд. Фильм неплохой, но не то чтобы ах.
Sashilka
А я этот фильм так и не посмотрела. Но надеюсь сходить на него в кино в июле этого года, когда его будут показывать в программе киноформат 4*4.
p.s. Да здравствует киноформат 4*4!!!
Хорошый фильм.
Больше всех понравился сюжет.
Из актеров можно выделить Шона Пенна,Тима Роббинса, ну и конечно непревзойденную Маршу Гей Харден.
Феноминальный фильм.
Шона Пенна обожаю после фильма "21 грамм".
Этот фильм понравился. да, слегка затянут... Динамики нет, которая присуща подобного рода фильмам, но кто убийца, я бы не догадалась. Хотя, Дейва исключила из списка подозреваемых сразу. Потому что, если бы убийцей оказался он , то как-то все очевидно было бы и не так интересно.
Не понравилось то, что герой Пенна не понес наказания за убийство Дейва.В смысле, что легко ему это сошло с рук...
Фильм оч хороший! Помимо достаточно сильной драмыи отличной игры актеров понравилось наличие нескольких интересных, хотя и не новых мыслей. А вот не понравилась практически один в один воспроизведенная сцена из "Крестного отца", и Шон Пенн оч напомнил (даже внешне) Майкла Корлеоне!
В общем очень неплохо, а на гениальность Иствуд и не претендует!
Просто еще один высококачественный детектив с необычным концом. Ничего экстраординарного.
Мне не показалось, что фильм затянут. Смотрел на одном дыхании. Впечатлила актёрская игра и сценарий. Да и Америку показали как-то более реально, чем в большинстве голливудских фильмов.
Nail
доктор мабузе хорош. с литературной точки зрения. вот только слово "великий", от начала до конца пронизывающее как рецензию, так и оценку карьеры Иствуда - черезчур завышено. Это скорее личное восприятие возведённое в ранг абсолюта. Коим образом Клинт препарирует совесть я не заметил - плохие остались плохими, хорошие - хорошими. За исключением героя Шона. Но это привязано к случаю с Дейвом, перевернувшим всю его жизнь, по крайней мере мне так объяснили.
А вообще очень трудно смотреть фильм, последние кадры которого знаешь наперёд почти за 20 мин. до конца. Это не фильм-впечатление, коим являлись "Мечтатели" при их смысловой пустоватости, не фильм-шок как "Необратимость", не артхаус, ставший в последнее время уже попсовым явлением.
"Таинственная река" - лично для меня (при всей скудности единомышленников) ещё один в ряду невнятных голливудских "Оскаров", как "Часы". Причём схема до безобразия проста: россыпь талантов, трагический сюжет, весьма слабый, хотя "идейный" Голливудский сценарий со смесью Фрейда (машина-детство-проекция на всю жизнь) и злободневных (кстати именно Бостонских!!!) проблем - окраинной преступности и педофилии.
Как говорится: "хочешь "Оскар"? - тогда кто-нибудь должен умереть по сценарию".
Шон Пенн как будто из 21 грамма заявился, глаза жалостливые как у побитой собаки - все переживает, надоел. Убийца в середине фильма просчитывается легко, по моему все догадываються кто он, но ведь это не детектив!!! Глупо вменять это в неудачи фильма. И самый прикол, монолог Тима Роббинса о загубленом детстве - вылитый Горлум!!! Даже личиком похож стал! :)
А так неплохое кино, Иствуд молодчага.
Непонятна так раскручиваемая машина. Ну какое влияние она имела на текущие события фильма...
Но сыгранно хорошо.
Действительно великое кино.
И Иствуд - великий режиссер, как не странно это может показаться на первый взгляд. Актер он, надо сказать, тоже сильный. Просто "икона" его растиражированного супергероя мешает менее внимательному зрителю разглядеть в Иствуде глубокую личность.
Почему в артхаусной Европе Иствуд сегодня более почитаем, чем признанные американские корифеи Скорцезе, Коппола, Аллен? Что мешает Вам увидеть в нем кумира для интеллектуалов? Его скупость, сдержанность, аскетизм выразительных средств, полная иллюзия того, что он снимает типичное голливудское чтиво - качественное, лощеное, обстоятельное и слишком все разжевывающее (утопающее в подробностях) повествовательное кино. В отличии от своих именитых коллег он не совершает смелых монтажных кульбитов, не эпатирует в открытую, не протестует и не манипулирует чувствами зрителей. Он действует в рамках традиции - старомодной, консервативной и бессмысленной. Можно даже сказать он в ней растворен. Его кино и течет как «таинственная река» - тишь да гладь. Но это всего лишь поверхность. Прозрачные воды, как известно, скрывают дно, зачастую илистое до безобразия. Мерное течение реки скрывают другие, подводные ключи, которые создают опасные, невидимые глазу воронки, тянущие на дно. Таков и Иствуд.
Он методично и меланхолично подрывает сами основы крепких жанровых опор. С помощью своих усыпляющих картин он, не привлекая специального внимания, докапывается до сути вещей, препарирует такую сложную субстанцию как человеческая совесть. Для американской культуры – голливудской суррогатной культуры – это звучит как нонсенс. Там все просто – «белое», «черное», «Хичкок», «Агата Кристи», «хэппи-энд». Пара-тройка ударных моментов. Преступление раскрыто (хитроумно или нет, не суть важно) и забыто. Мораль все равно торжествует. Даже через ее отрицание.
У Иствуда все наоборот. Он не торжествует, не злорадствует и не бичует. Он всего лишь наблюдает. Долго вглядывается в своих персонажей, в их историю. Он сочувствует каждому из них – Дейву, Шону, Джимми – хорошим по сути парням, настоящим американцам. В каждом из них он замечает червоточину. (А в ком ее нет?) И принимает как должное их попытки эту червоточину смыть – забвением ли, преступлением ли, раскаяньем ли. Не важно. Он их видит насквозь, как доктор Фрейд. А выводы полностью возлагает на наши с Вами плечи. Вот отчего такое ровное кино вызывает у внимательного (подготовленного) зрителя чувство глубокой обеспокоенности и почти мучительное желание разобраться и расставить все точки на «i» там, где это в принципе невозможно.
Заставлять публику мыслить, копаться в самих себе, не в правилах Голливуда. Любые видимые поползновения пресекаются боссами головных студий. Исключение из правил – Клинт Иствуд – «хороший, плохой, злой» в одном лице – мудрый и немногословный Автор великой американской кинематографии.
Этот фильм надо было показывать в одной четверке вместе с "Боулинг для Коломбины", он очень хорошо дополняет и иллюстрирует основную мысль автора вышеуказонного докум. фильма о страхе, в который погружено американское обшество. Хотя довольно противно и уже надоело злорадно ругать бедных американцев и засчет этого чувствовать себя на высоте, но фильм действительно дает повод. Все действие разворачивается внутри этого страха и показавает его закономерности, но за пределы этого страшно-мутного сна так и не выходит до самого конца.
Мне после него снились такие сны, которых я боялась в детстве - в этом смысле это оказалось сильнодействующее кино. Ну а в общем - ни уму ни сердцу - как выражается моя мама.
Heffulump
Nail, признаваться в этом опасно (:) но ссылку я кинул на мысли свои
на Звягинцева я сослался прежде всего потому что вижу нечто общее между "Возвращением" и "Mystic River" метафизический пласт что ли
за отсылку к "Sleepers" спасибо надо будет посмотреть.
Nail
Heffulump,
надо выражать свои мысли, а не кидать ссылки на чужие))
Или ссылаться на Звягинцева. У каждого свои авторитеты. Не факт, что для многих он авторитет)))
Nothing personal
Своей новой режиссерской работой Сильвестр Сталлоне доказывает миру, что зрелищное кино вполне может обходиться без трехмерной анимации и очков для зрителей...
мы теперь и в твиттере
