Драма 
только с 16 лет
По одноименному роману Алексея Иванова.
Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в обычную пермскую школу. Он борется, а потом и дружит с учениками, конфликтует с завучем, ведет девятиклассников в поход — сплавляться по реке. Еще он пьет с друзьями вино, пытается ужиться с женой и водит в детский сад маленькую дочку...
КиноЧтиво: Режиссер Александр Велединский родился в советском еще городе Горьком и до 31 года не знал, как поступить со своими талантами. Но сумел вырваться из болота провинциальной жизни и стал одним из самых интересных режиссеров новой России...
А фильм то о чем был?...именно такой вопрос возникает при появление финальных титров.
Не люблю замыленные фразы, но книга таки лучше (посчастливилось прочесть до того, как посмотрел фильм). Уютная, интеллигентная, с мягким грустным юмором. Не оставляющая вопросов, что откуда взялось; не зияющая сюжетными и логическими дырами. Литературный язык Алексея Иванова полнится красивейшими метафорами, которых не передаст экранизация; а его живописные, рельефные описания прекрасно визуализируются в голове и без телекартинки.
Экранизация - ни книга ни кино, сплошное алогичное недоразумение. "Жалкое подобие левой руки".
Хотя именно Хабенский в роли Служкина и понравился.
Отзыв был изменен 2 раза, последний — 31 мая 2014, 20:45
Фильм не поганый, рубить его нельзя. Но скучный. При этом подразумевается, что философская стороа была бы глубокой, но кроме очередной темной российской действительности я ничего особого больше не увидел.
Круто! Оно такое живое, каким, казалось, может быть только советское кино.
Скучная чернуха-бытовуха, временами взрывающаяся интересными фрагментами или красивыми пейзажами.
Далеко не самый плохой фильм - можно вечер потратить.
Но восторгов и придыхания не понимаю... лет эдак 10-15 назад можно было считать шедевром постсоветского кино... сейчас скучно и тоскливо. :(
Отзыв был изменен 17 марта 2014, 14:18
Знаю Алексея Иванова по проекту Парфенова "Хребет России". Смотрел фильм с этой перспективы. Мне кажется, режиссеру тоже хотелось показать, что все тут не сводится к истории озабоченного неудачника.
Кино дает больше возможностей, чтобы показать "город" и "природу". Особенно во второй части, где, собственно, "поход". И тут возникает странное ощущение, что люди, человеческое на этой природе кажутся таким безобразным лишайником, налипло что-то.
Я думаю, во многом и книжка, и фильм о таком мироощущении. Но через актерские работы оно дано потребительским образом.
Такое ощущение, что фильм снят с перспективы Будкина. Природа, будто бы, для того, чтобы "разобраться в себе" (на самом деле, напиться и забыться).
И даже Хабенский сущствует именно так. Как будто бы он все делает специально (как он роняет эти книжки и сигареты постоянно). Мне кажется, тут более органично было бы что-то вроде Пьера Ришара с его недотёпистостью, и Хабенский, уверен, может еще лучше. Но вот слепили из него Онегина. Не уверен, что это лучшая идея.
Хабенский хорош, а сам фильм не интересен. Даже обсуждать здесь нечего.
Фильм не смотрел, но книгу прочитал. Иванов (автор книги) не пытался в свои 25 написать шедевр, он у него и не получился. Автор даже, наверное, ошибся с жанром. Коротко можно описать Служкина (главного героя), как человека, который собирает свои и чужие камни, а те сразу же снова вываливаются у него из карманов. Его псевдорусская душа мне не близка. Лучше бы подошел жанр комедии. Книга "не пошла". В ней много такого, чего я принять не могу, что не вписывается в мою систему ценностей и представление об учителе. По-моему, герой "забивает гвозди микроскопом". Он учитель, но он не умеет и не хочет учить. В чем его задача, цель в жизни? Жить как святой, признается герой. Проблема в том, что канонизация святых происходит посмертно - по делам их. А с делами вот совсем беда, да и в голове - бардак.
Что автору удалось? С учетом года написания книги (1993), автор угадал траекторию пикирования среднего образования в РФ (и РБ), которое уже поравнялось с плинтусом или даже ушло ниже его. Вот с Хабенским всё четко - никого другого в роли Служкина я и не представлял. Похоже он и стал залогом успеха этой экранизации. Ну, хватит рекламы фильму) В кино не пойду - посмотрю позже дома.
Отзыв был изменен 15 декабря 2013, 23:24
Хабенский, как всегда, на высоте. А фильм ни о чём - описание короткого периода жизни никчемного человека.
Ожидания не оправданы, книгу не читала (но осуждаю :D), кино порадовало разве что наличием Хабенского (который как всегда богичен и это уже факт).
Может быть я отношусь к тем людям, которым фильм не открыл ничего нового, не затронул новых проблем? Все это уже давно думано-передумано и разложено по полкам, поэтому послевкусия никакого. Жаль.
Отзыв был изменен 9 декабря 2013, 13:42
Книгу не читала. Кино понравилось. Хабенский отличный. Служкин - совсем не герой. Никуда не стремится, никого не учит, ни о чем не думает, ничего не делает и никому не вредит. Течет, куда несет. Поэтому так поразительно то, что у него оказываются моральные ограничения. Хоть только одно) но мне он симпатичен именно потому, что при всем прочем ну не подонок! И атмосфера у фильма, как ни странно, светлая. Буду читать. Мне кажется, книга лучше.
Смотрела фильм после книги и проживала книгу вместе с ним. Правда, не получилось оценить фильм сам по себе, как отдельное произведение. Но осталась под впечатлением от этого оживления и нового прочувствования книги. Очень понравилось.
Что меня крайне удивило: самому Иванову такая интерпретация и такая работа понравились.Даже как-то разочарована.
http://ivanproduction.ru/novosti/ivanov-o-filme.html
Отзыв был изменен 29 ноября 2013, 14:19
От первоисточника (стоящей книги, кстати) в этом фильме не осталось камня на камне.
Главному герою романа А.Иванова "Географ глобус пропил" Служкину 28 лет, играющему его в фильме Хабенскому - 41. Комментарии излишни.
Прочий бред даже не буду перечислять.
Насколько нужно не понимать, не чувствовать, не любить книгу, чтобы так поизвращаться над ней? И зачем вообще с таким отношением браться за её экранизацию?
Эквилибрист Велединский, кстати, как минимум второй раз наступает на те же грабли - в прошлый раз он извратился над замечательной, глубокой, многоплановой, живой трилогией "Русское" Э.Лимонова, сняв по её мотивам пресный, плоский, скучный, мертворождённый фильм.
Хватит паясничать и юродствовать, г-н Велединский! Не снимайте кино, не позорьтесь, это абсолютно не ваше дело. Займитесь тем, что умеете делать.
Отзыв был изменен 29 ноября 2013, 11:42
«Сегодня Кама – гвоздь программы» или «Я – свободен, а кому это надо?». Комментарий к одному русскому фильму.
Сегодня посмотрел замечательный русский фильм «Географ глобус пропил» по роману замечательного русского писателя Алексея Иванова. Правда, если бы его поручили снять Валерии Гай Германике, вышло бы еще лучше, но мир не безупречен и надо с этим как-то мириться. Конечно, а куда ты с Камы денешься?
Первое, чем меня обогатил этот фильм, это тонкий психологизм, знание русской души, интерьеров уральских квартир и внутреннего порядка. Лучшим, конечно, был образ жены географа, ласковый и румяный. В нем изящно воплотилась идея измены, материнства и шашлыков. В нем, как ни в каком другом, воплотилась идея переменчивости, вулканизации и той замечательной русской породы женщин, которая не любит своих мужей, детей и любовников, переваривает макароны, стирает носки и показывает пальцы.
Второе – это наше все. Родина и дети. Теперь я знаю, что Родина – это надпись «Счастье не за горами», леса, уроки физкультуры и географии, пьяные дети, взрослые, которые только и ждут, чтоб на качелях покататься, пельмени полепить и бюллетень свой сунуть в нужную щель.
Третье – это Хабенский. Пил в «Ночном дозоре», пьет он и здесь. Ничего лишнего. Хорошо, что его роль еще не отдали Безрукову, а то он после «Бригады» и «Есенина» завязал.
Четвертое – наша культурная традиция забывать детей в детских садах, фотографировать воду и солнце, варить макароны и пельмени, жарить шашлыки, слушать шансон, подражать Децлу в юности, Кипелову в старости, и ходить по ржавым кораблям, как Виктор Цой.
Пятое – это продуманный, интригующий сюжет, который, возможно, развивался бы и получше, если бы географ все время не пил, а любовный пятиугольник не был бы таким пятиугольным. Но и так хорошо. Хоть показал, как чай курить. Как с женщинами шутить и разговаривать. Очень полезные все там диалоги мне были. Как в сериале. Я даже записывал.
Шестое – дети. Герои, картежники, футболисты, цветы и географы нашей жизни. Пьют шампанское, едят сгущенку и преодолевают пороги. Очень я им обрадовался. В воде не тонут, в походы ходят, сказки слушают.
Седьмое – метафоры. Обычно метафоры только туману наводят, а тут нет! Все сразу ясно и понятно становится. Она ему – взрыв, а он ей – воду. «Счастье не за горами», а оно за горами. Береза – плачет, а географ из нее пьет. Домик картонный и все картонное. Сначала в палатку прятаться, а потом – в поход. Сначала ронять учебник, а потом с закладками его листать. Сначала уходит жена, а потом – приходит. Замечательные метафоры! Особенно с подарками! То глобусы, то памятная фотография, а то народный музыкальный инструмент. Очень по-русски.
И вообще этот фильм очень русский. И очень замечательный. Только не понятно, куда Тодоровский смотрел? Может, на учительницу немецкого?
Какой-то обрубок, а не фильм. Сухая, по сравнению с книгой, нарезка событий, персонажи не раскрыты. Детство Служкина не показано совсем, а ноги его личности оттуда и растут... Книга тоже не мега-шедевр, но там хотя-бы герои прорисованы хорошо. А Хабенского зачем на роль 28летнего Служкина поставили вообще непонятно... Весь сюжет сразу перверзией попахивать стал. В общем, год из жизни "мечтающего" алкоголика. На безрыбье, конечно, может пройдет как "кино". Нет смысла тратить свое время на фильм. Лучше книжку почитайте
Отзыв был изменен 2 раза, последний — 22 ноября 2013, 19:38
Документалистика на большом экране становится привычней и ближе минскому зрителю. До авторских изысков пока не доходит, в дело идут ленты попроще...
