Настало время Арагорну стать во главе Гондора, наследником престола которого он всегда был. Ибо время не ждет — грядет сражение с армией Саурона, исход которого решит судьбу всего человечества. Тем временем, Фродо и Сэм продолжают свой поход в глубь Мордора, следуя за Смеаголом, который может предать их в любой момент. Судьба Средиземья висит на волоске...
КиноЧтиво: Уфф! Наконец-то двоечники могут не читать толстенную книгу Толкиена! Голливуд в конце концов переварил и такую сложную для постановки вещь как «Властелин колец»...
Газета.Ru: Для завершающей часть трилогии «Властелин колец» Питер Джексон оставил все самое заманчивое – войну, гигантских пауков и собственный замок...
выше всяких похвал! словами если честно не передашь! мне очень понравился, всем советую!:)
Смотрел в кинотеатре)
Прошло столько времени, а я до сих пор считаю, что этот фильм почти идеален для просмотра именно в кинотеатре!)
пейзажи, сражения - класс!!!
смотрел дома на компе - ерунда!
сходил бы в кино на него ещё раз!
Оцениваю сразу всю экранизацию - это просто идеально. Смотрю с удовольствием снова и снова. Что интересно, я года два "подбиралась" к книге, никак не могла ее прочитать, не цепляла она меня до некоторой поры. Какой-то третий глаз открылся после первого фильма и понесло, перечитывала некоторые отрывки до дыр. Так что благодаря удачной экранизации я смогла по достоинству оценить и первоисточник.
Экранизировать такое произведение нужно быть очень смелым человеком. Хотя, читая книгу, в своих фантазиях я представляла все по другому)))
P.S. А насчет того, что кто-то душу вложил - был такой американский режиссер Эд Вуд. Он известен двумя вещами: тем, что исключительно серьезно относился к процессу создания своих фильмов, вкладывал в них душу (серьезно) и статусом худшего режиссера в истории кино. Есть такие люди, которые очень любят заниматься каким-то делом, не имея соответствующего таланта (вспомним Хармса: "Лев Толстой очень любил играть на скрипке. Но не умел").
Я не хочу этим сказать, что Джексон бездарен, наоборот, он очень талантлив и Вуд рядом не валялся, просто вложить душу еще не означает создать шедевр, тут нужно много чего другого.
jigunoff:
тут я могу ответить только, что о вкусах не спорят. Кто любит попа, кто попадью, а кто и поповскую дочку. Однако, есть артефакты, не зависящие от наших вкусов. Например, Рембрандт - великий художник, а Шилов - художник средненький (я его называю "профессиональным фотографом"). И это есть аксиома, неважно, принимаем мы ее или нет.
О превосходстве Джексона над Гоблином спорить не буду, вполне может быть, что так оно и есть, но это не главное. Главное то, что Властелин представляет собой не более, чем торжество современных технологий. Когда-то это торжество было воплощено в "Матрице", теперь вот во "Властелине". Через несколько лет появится новое чудо кинотехники, и трилогия Джексона перестанет впечатлять (посмотрите "Звездные войны эпизод первый как его там - всего-то сделан 9 лет назад и уже смешно смотреть). В этом-то и кроется проблема. Великие фильмы торкают по-любому, независимо от уровня развития техники. "Восемь с половиной", например, или "Страсти Жанны д'Арк". Короче, дальнейшие словоизлияния с моей стороны бессмысленны. Suum cuique - каждому свое.
Слава,
это глупо, посмотрев Гоблина, высказывать свое мнение о фильме. Мне посчастливилось смотреть все версии. Режиссерская - полноценный шедевр, "киношная" - порезана слегка, но все равно впечатляет, "гоблинская" - отрава и помои, от нее выворачивает большинство Толкиенистов, успех она встретила лишь у тех, кому творчество Толкиена и его смысл параллельны, но хоцца тупо посмотреть на спецэффекты. Мне кажется, кинотрилогия не просто попса. Это успешное выполнение одной из сложнейших (для XX в.) задач в кинематографе - экранизировать "Властелина". Посмотрите доп. материалы к режиссерской версии и поймете, что команда во главе с режиссером душу свою положили за эти фильмы, а не просто растранжирили бюджет, как это часто бывает. Какое бы ни было у Джексона прошлое, но г-н Гоблин не стоит и мизинца этого Режиссера.
Для меня Властелин колец, бесспорно, является самым лучшим фильмом. Это просто шедевр в кинематографии. Я смотрел этот фильм много раз и буду смотреть ЕЩЕ!!!. ДА!. Потому что он для меня останется лучшим. Большое спасибо Дж.Р.Р. Толкину, и всем кто работал над этим фильмом. Особенно мне понравилась музыка. ООО она просто потрясающая. Специально скачал ее с Интернета и теперь слушаю в свое удовольствие. Тем, кто тоже фанат этого фильма пишите на E-mail, буду рад поболтать: chulpan_ildar@mail.ru
THE LORD OF THE RINGS FOREVER.
Все части рекомендую смотреть в режиссерской (более длинной) версии. Там все понятней. Показано много мелких связующих моментов, которых часто не хватает для понимания истроии, сильно урезанной по сравнению с книгой.
"хорошее качество фильм лучше не сделает!"
Золотые слова, между прочим.
Шедевр, он и на компе шедевр, а попса она и на большом экране попса.
Но Властелин - попса хорошая (в отличие от многой другой попсы).
ВК - это мои любимые фильмы. Можно смотреть бесконечно и никогда не надоест.
Если бы это не было сказкой и если бы не затянули на так долго эту часть, по баллу можно было бы добавить и получилась бы десяточка:) Вот, в принципе, коротко, но должно быть ясно
Как-то при разговоре с одним знакомым я упомянул что-то о "Властелине", на что он ответил: "Властелин - отстой". Когда же я поинтересовался, где он смотрел этот фильм, он ответил, что обычно смотрит только аниме, что никогда не читал книгу и смотрел только первую часть на компьютере экранкой и с гоблинским переводом... Я спросил, как же он в таком случае может судить о фильме, он сказал мне, цитирую: "Так смысл жа один и тот же - этот тама идёт кольцо бросать, музыка и у Гоблина хорошая - "Нас не догонят" например, а хорошее качество фильм лучше не сделает!" Это был для меня шок, но позже я узнал, что у многих подобно мнение... Так что, люди, если ваше мнение оснвано на чём-то подобном - не пишите ничего, не позорьтесь!..
To Palmer Eldritch:
никакого наезда я не увидел, зачем извиняться? :-)
Книги Толкиена, конечно, более тщательно проработаны, более глубокие и т.д., чем у Муркока. Но они же и скучнее, по моему мнению. Я бы назвал его опусы просто добросовестными, но не более. Настоящего стиля у него нет, язык неяркий и не образный, повествование течет, плывет и убаюкивает. Оно одинаковое на всем протяжении, в нем нет внутренней динамики, нет гибкости стиля. Неважно, что он описывает, битву или отдых, предложения остаются одинаковыми по длине, по стилю, по синтаксису. Великим писателям это не присуще. Муркок, конечно, более "попсовый" автор. Но он просто более интересный, более динамичный. Муркок часто бьет на эффект, но зато какие у него эффекты и какая фантазия (сужу, конечно, только по тем книжкам, которые читал: Повелители мечей, Рунный Посох и еще что-то про Элрика). Лично мне от фэнтези больше ничего и не нужно. Если же я захочу проработки характеров, глубины мысли, красоты стиля и т.д., я буду читать другую литературу, и это не будет ни Муркок, ни Толкиен.
2Слава
Извините, что опять на вас наезжаю (так уж выходит все время), но по сравнению с Муркоком фентези Толкина все-таки интереснее, причем по всем параметрам - проработка мира, проработка персонажей, идея, глубина и т.д. Муркока уважаю за то, что при всей своей попсовости он писатель неординарный и позволяет себе использовать явно непопсовые приемы.
О фильме: оценка всей трилогии в целом. Экранизация, конечно, хороша, возможно, даже идеальна. Но фильм книге никогда не предпочту. Как и почти со всеми остальными экранизациями.
Документалистика на большом экране становится привычней и ближе минскому зрителю. До авторских изысков пока не доходит, в дело идут ленты попроще...
